Джон Уилсон Росс. Тацит и Браччиолини. Анналы, подделанные в 15 веке.

JOHN WILSON ROSS

  TACITUS AND BRACCIOLINI. THE ANNALS FORGED IN THE XVth CENTURY

Год издания: 1878

Кол-во страниц: 198

Издательство: Лондон

Языки: английский

Избранные цитаты с переводом Гугль он-лайн и редактурой ГВ.

Содержание.

Книга первая.
ТАЦИТ.ГЛАВА I.

ТАЦИТ ЕДВА ЛИ МОГ НАПИСАТЬ АННАЛЫ.I.

С хронологической точки зрения.II.

Молчание, сохранявшееся об этом произведении всеми писателями до пятнадцатого века.iii.

Эпоха рукописей, содержащих Летописи.

ГЛАВА II.НЕСКОЛЬКО ПРИЧИН СЧИТАТЬ "АННАЛЫ" ПОДДЕЛКОЙ.

I. Пятнадцатый век - эпоха обмана, проявившегося в изобретении книгопечатания.

II. Любопытное открытие первых шести книг Анналов.

iii. Ошибки, которые у него есть, общие со всеми поддельными документами.

IV. Двенадцать Таблиц.

V. Речь Клавдия в Одиннадцатой книге Анналов.

VI. Брут создает второй класс дворянства.

VII. Камилл и его внук.

VIII. Поход Германика.

IX. Описание Лондона во времена Нерона.

X. Лабео Антистий и Капитон Атей; количество людей, казненных за их привязанность к Сеяну; и брак Друза, брата Тиберия, со Старшей Антонией.

ГЛАВА III.ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР АННАЛОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ.

I. Характер истории.

II. Организация повествования.

iii. Завершенность в форме.

iv. Несоответствия, противоречия и разногласия из истории Тацита.

V. Коварство писателя.

VI. Подчинение истории биографии.

VII. Автор Анналов и Тацит по-разному иллюстрируют Римскую историю.

VIII. Персонажи и события, соответствующие персонажам и событиям XV века.

IX. Величие Автора Летописей.

ГЛАВА IV.ЧЕМ ЛЕТОПИСЬ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ИСТОРИИ.

I. В качествах писателей; и почему эта разница.

II. В повествовании и в каком отношении.

iii. По стилю и языку.

iv. Репутация Тацита состоит в том, что он плохо пишет на латыни из-за ошибок своего подражателя.

ГЛАВА V. ЛАТЫНЬ И АЛЛИТЕРАЦИИ В ЛЕТОПИСЯХ.

I. Ошибки на латыни (_a_) со стороны переписчика;(_b_) со стороны автора.

II. Дикция и аллитерации: в чем они отличаются от таковых у Тацита.

Книга вторая.БРАЧЧИОЛИНИ.

ГЛАВА I.БРАЧЧИОЛИНИ В РИМЕ.

 I. Его гений и величие его эпохи. 

II. Его квалификация. 

iii. Его ранняя карьера. 
IV. Характер Никколо Никколи, который подстрекал его к подделке

Описание В. Браччиолини сожжения Иеронима Пражского сравнивается с описанием фиктивного морского сражения в Двенадцатой книге "Анналов".

 ГЛАВА II.БРАЧЧИОЛИНИ В ЛОНДОНЕ. 

I. Понимание самых темных страстей благодаря общению с кардиналом Бофортом. 

II. Его отрывок о Лондоне в Четырнадцатой книге рассмотренных Анналов. 

iii. О парламенте Англии в Четвертой книге. 

ГЛАВА III.БРАЧЧИОЛИНИ ПРИСТУПАЕТ К ПОДДЕЛКЕ ЛЕТОПИСЕЙ

 I. Предложение, сделанное в феврале 1422 года флорентийцем по имени Ламбертески и поддержанный Никколи. 

ii. Переписка по этому вопросу и мнение г-на Шепарда о том, чтов ней говорится о профессорской должности, опровергнуты. 

III. Профессиональные разочарования в Англии заставляют Браччиолини упорствовать в своем намерении подделать Анналы. 

IV. Он возвращается на должность папского секретаря и начинает подделку документов в Риме в октябре 1423 года. 

ГЛАВА IV. БРАЧЧИОЛИНИ КАК КНИГОИСКАТЕЛЬ

 I. Сомнения в подлинности латинских, но не греческих классиков. 

II. При возрождении писем папы и князья предлагали большое вознаграждение за восстановление древних классиков.

 iii. Труды Браччиолини как книгоискателя. 

IV. Убеждение профессиональных книгоискателей в том, что рукописи быстрее всего находили в безвестных монастырях в варварских землях. 

V. Как это рассуждение открывает двери для мошенничества и подделки документов. 

VI. Отряды книгоискателей состояли из гениальных людей во всех областях литературы и науки. 

VII. Браччиолини пытается избежать подделки Анналов, подделывая всю утраченную историю Ливия. 

VIII. Его письмо по этому поводу Никколи процитировано и рассмотрено. 

IX. Его попытка провалилась, и он приступил к подделке Летописей.

КНИГА ТРЕТЬЯ.
 ПОСЛЕДНИЕ ШЕСТЬ КНИГ АННАЛОВ.
 ГЛАВА I.
 ХАРАКТЕР БРАЧЧИОЛИНИ.
 I. Дерзость подделки объяснялась низким мнением Браччолини об интеллекте людей.
 II. Характер и тон последних шести книг "Анналов" иллюстрируются тем, что говорится о Сабине Поппее, Сагитте, Понтии и Мессалине.
 iii. Несколько ошибок, которые, должно быть, исходили от Браччолини о колофонском оракуле Аполлона Клария, домашних богах германцев, Готарза, Бардана и, прежде всего, Ниневии.
 IV. Оценка человеческой природы автором "Анналов" такая же, как и у Браччиолини.
 V. Общая порочность человечества, как показано вЛетописях, на чем настаивает Браччолини в Диалоге "De Infelicitate Principum".
 ГЛАВА II.
 ПЯТНАДЦАТЫЙ ВЕК.
 I. Интеллект и развращенность эпохи.
 II. Браччиолини как её представитель.
 iii. Точное описание Хантера о нем.
 IV. Браччиолини поддался порывам своего века.
 V. Клавдий, Нерон и Тиберий из Анналов - олицетворения Римской церкви в пятнадцатом веке.
 VI. Шильдиус и его сомнения.
 VII. Браччолини не жаждет мученичества: делится своими страхами с Никколи.
 VIII. Князья и великие люди в Летописях - князья и великие люди XV века, а не начального периода христианской эры.
 IX. Браччиолини, а не Тацит, пренебрежительно относится к высокопоставленным лицам.
 ГЛАВА III.
 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДДЕЛКИ.
 I. "Октавиан" как имя Августа Цезаря.
 II. Куман и Феликс, как совместные правители Иудеи.
 iii. Кровное родство итальянцев и римлян.
 IV. Фатальная ошибка в _oratio obliqua_.
 V. Ошибка, допущенная в отношении "локуса".
 VI. Рассмотрены возражения некоторых критиков против языка Тацита.
 VII. Некоторые неточности, встречающиеся в Летописях, встречаются также в работах Браччиолини.
 VIII. Экземпляр в (_a_) "nec--aut".
 (_b_) рифмовка и своеобразное использование "паритера".
 IX. Проиллюстрирована гармония Тацита и прочность Браччиолини.
 X. Другие особенности Браччиолини, не разделяемые Тацитом: два слова, заканчивающиеся одинаково, следующие за двумя другими словами с подобным окончания; приставки, которые не имеют никакого значения; и игра на одной букве в аллитеративных целях.
 ГЛАВА IV.
 ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОДДЕЛКИ ДОКУМЕНТОВ.
 I. Литературные достоинства и скупой юмор Браччолини.
 II. В его замысле ему помогает монах из аббатства Фульда.
 III. Выражения, указывающие на подделку.
 IV. Попытки получить очень старую копию Тацита.
 V. Подделка, переписанная в аббатстве Фульда.
 VI. Впервые увидел свет весной 1429 года.
 ГЛАВА V.
 ПОДДЕЛЬНЫЙ МАНУСКРИПТ.
 I. Краткое изложение, показывающее несомненность подделки.
 II. Вторая флорентийская МС, подделанная МС
 iii. Космо де Медичи - человек, которому навязали.
 IV. Отступления о позиции Космо де Медичи и любви к книгам, особенно к Тациту.
 V. Многочисленные подозрительные признаки подделки второй флорентийской МС; ломбардские персонажи; свидетельство Салюстия.

 VI. Заголовки и связь Тацита с Апулеем, по-видимому, связывают Браччиолини с поддельной рукописью
 VII. Первое достоверное упоминание в Летописях.
 VIII. Ничто не опровергает теорию, изложенную в этой книге.
 IX. Краткое изложение всего аргумента.

КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ.
 ПЕРВЫЕ ШЕСТЬ КНИГ АННАЛОВ.
 ГЛАВА I.
 ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ, ЧТО БРАЧЧИОЛИНИ НАПИСАЛ ОБЕ ЧАСТИ "АННАЛОВ".
 I. Улучшение средств Браччолини после завершения подделки последней части "Анналов".
 II. Обнаружение первых шести книг и теория об их подделке.
 iii. Внутренние улики - единственное доказательство того, что они подделаны.
 IV. Превосходство мастерства - веское доказательство.
 V. Дальнейшее отклонение от метода Тацита, чем в последних шести книгах, еще одно доказательство.
 VI. Симметрия рамок труда - третье доказательство.
 VII. Четвертое доказательство - близкое сходство в открытиях двух частей.
 VIII. Один и тот же тон и окраска доказывают одно и то же авторство.
 IX. Ложные заявления, сделанные о Сеяне и Антонии Наталисе с целью очернения Тиберия и Нерона.
 X. Дух умаления пронизывает все работы Браччолини.
 XI. Другие сходства, указывающие на одного и того же автора.
 XII. Политика дала каждому субъекту еще одну причину полагать, что обе части написаны одним автором.
 XIII. Отсутствие способности изображать различия в людях и вещах.
 ГЛАВА II.
 ЯЗЫК, АЛЛИТЕРАЦИЯ, АКЦЕНТ И СЛОВА.
 I. Поэтическая дикция Тацита и ее фальсификация в Летописях.
 II. Витиеватые пассажи в Летописях.
 III. Метрическая композиция Браччолини.
 IV. Образные слова: (_a_) "пессум даре"
 (_b_) "доброволец"
 V. Глагол "foedare" и цицероновское употребление "foedus".
 VI. Язык других римских писателей - Ливия, Квинта Курция и Саллюстия.
 VII. Фраза "non modo-sed" и другие аномальные выражения, не принадлежащие Тациту.
 VIII. Слова, не использованные Тацитом, "distinctus" и "codicillus"
 IX. Своеобразные аллитерации в Летописях и произведениях Браччиолини.
 X. Монотонное повторение ударения на предпоследних слогах.
 XI. Своеобразное употребление слов: (_a_) "собственный"
 (_b_) "анналы" и "scriptura" (_c_) "дети"
 XII. Слова, не использованные Тацитом: (_a_) "addubitare" (_b_) "внешний"
 XIII. Многосложные слова, заканчивающиеся последовательными предложениями.
 XIV. Пропуски предлогов: (_a_) в (_b_) с названиями наций.
 ГЛАВА III.
 ОШИБКИ, КОТОРЫЕ ДОКАЗЫВАЮТ ПОДДЕЛКУ
 I. Дар для восстановления Ливии.
 II. Юлий Цезарь и Поморий.
 III. Юлия, жена Тиберия.
 IV. Утверждение о ней оказалось ложным с помощью монеты.
 V. Ценность монет при обнаружении исторических ошибок.
 VI. Другая монета показывает ошибку в отношении Cornatus.
 VII. Подозрение в лживости из-за упоминания о смехотворности Квинквеннале.
 VIII. Рассказ о городах, разрушенных землетрясением, противоречит памятнику.
 IX. Рука Браччиолини, показанная в связи с чумой.
 X. Подобострастие римских сенаторов больше похоже на поведение итальянцев в пятнадцатом веке.
 XI. То же самое преувеличение в отношении Помпонии Грецины.
 XII. Неверное изложение изображений, сделанных на похоронах Друза.
 XIII. Подобного рода ошибку совершил Браччиолини в своем "Varietate Fortunae".
 XIV. Ошибки в отношении Красного моря.
 XV. О Каспийском море.
 XVI. Учтено.
 XVII. Отрывок, явно написанный Браччолини.
 ГЛАВА ПОСЛЕДНЯЯ.
 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО БРАЧЧИОЛИНИ БЫЛ АВТОРОМ ПЕРВЫХ ШЕСТИ КНИГ "АННАЛОВ".
 I. Описательные способности Браччиолини и Тацита.
 II. Различный способ написания обоих.
 iii. Их разные манеры отвлекаться.
 IV. Два утверждения в Четвертой книге "Анналов", которые не могли быть сделаны Тацитом.
 V. Дух Ренессанса, проявленный в обеих частях "Анналов".
 vi. То, что обе части написаны одной и той же рукой, показано в том, что автор притворяется, будто знает чувства персонажей повествования.
 vii. Противоречия в двух частях "Анналов" и в работах Браччиолини.
 viii. Второй флорентийский МС - подделка.
 IX. Заключение.

Глава 1.

ii. Молчание, сохранявшееся в отношении Анналов всеми авторами вплоть до первой половины XV века, гораздо более поразительно, чем хронология, поскольку вызывает сильнейшее подозрение , что Тацит не писал эту книгу. Это тем более примечательно , что после первой публикации последней части этого труда Винделином из Спира в Венеции в 1469 или 1470 году писатели всех мастей и степеней начали ссылаться на Анналы или цитировать их и продолжают делать это по сей день с частотой, которая соответствует их предполагаемому содержанию. Короли, принцы, министры и политики изучали его с усердием и любопытством, в то время как ученые, профессора, писатели и историки в Италии, Испании, Франции, Англии, Голландии, Германии, Дании и Швеции обращались к нему с энтузиазмом, который был подобен своего рода поклонению. Тем не менее, после самого тщательного расследования невозможно обнаружить, что кто-либо из людей сделал хоть одно упоминание об Анналах со времен жизни Тацита до того дня, когда Винделин из Спира впервые представил восхищенному миру последние шесть книг из средневековых Афин. Когда он появился, его сразу же объявили самой яркой жемчужиной в истории; ее автора приветствовали как самого замечательного человека, "уникального историка", ибо так звучало выражение "inter historicos unicus". Итак, следует ли нас спокойно попросить поверить в то, что с первой четверти второго века до окончания четырнадцатого никто не было ни одного человека, обладавшего достаточной способностью распознавать такое выдающееся и очевидное значение, какое имеют Анналы? Должны ли мы верить, что это могло быть так? В медленно текущем цикле продолжительностью 1000 лет и более? да, больше 1300 лет! Если это действительно было так, то этого достаточно, чтобы повергнуть нас в оцепенение при созерцании такого чудесного примера увековеченной бессмыслицы - и среди образованных людей тоже! - ученых! Критический момент! Если бы это было не так, то какое долгое пренебрежение! Как бы то ни было, тишина необъяснима. Это указывает на одно из двух: на тупость, подобную дункановской, или на прилежное презрение. Оба эти предположения должны быть отвергнуты - первое как слишком абсурдное, второе как слишком невероятное. Может возникнуть третья гипотеза - вкус к интеллектуальным достижениям и оценка литературных достоинств на некоторое время исчезли с лица земли, чтобы вернуться после отсутствия сорока поколений человечества. Опять же, эта предполагаемая вероятность слишком нелепо экстравагантна, чтобы в нее можно было хоть на мгновение поверить, потому что ее ни на мгновение нельзя постичь. Короче говоря, как это чудесно! как это совершенно необъяснимо! как невыразимо таинственно!


Плиний ни словом не упоминает об Анналах. Самый ранний латинский автор, Тертуллиан, цитирует только Историю (Apol. c. 16). Святой Иероним в своем комментарии к книге Захарии (iii. 14) цитирует отрывок из пятой книги Истории о происхождении евреев; он также замечает, что Тацит говорит о другом важном событии - падении Иерусалима, которое, поскольку произошло в царствование Веспасиана, должно было быть описано в Истории. "Единственной книгой" о цезарях, которую, по словам Вописка, написал Тацит, должно быть, была "История", десять экземпляров которой император Тациту приказал ежегодно размещать в публичных библиотеках среди национальных архивов. (Tac. Imp. x.)


Обычно предполагается, что Йорнанд, чьи труды столь ценны своей историей пятого и шестого веков нашей эры, говоря во второй главе своей Истории Готики, о некоем "Корнелии как авторе анналов", говорит о Таците - "Корнелий этиам Анналиум скриптор". Кэмден в своей "Британии" задается вопросом, подразумевается ли Тацит под "Корнелием"; и, конечно, процитированный отрывок, в котором говорится о Менеге в Корнуолле, нигде не встречается ни в одной из работ, написанных древним Римским автором. Но если имеется в виду Тацит, то этот отрывок является интерполяцией, потому что исторические книги, приписываемые Тациту, во всех рукописях носят название "Augustae Historiae Libri" или "Ab Excessu divi Augusti Historiarum Libri", и так во всех первых опубликованных изданиях - Винделина из Спира около 1470 года., Путеолана и Лантерия около 1475 года, Бероальда в 1515 году и в ранних изданиях в Венеции 1484, 1497 и 1512 годов; в Риме 1485 года; в Милане 1517 года; в Базеле 1519 года и в Флоренции (хунтинское издание) 1527 - только в 1533 году Беатус Ренанус впервые дал этим книгам название "Анналы" (именно Юстус Липсиус в начале последней четверти того столетия, в 1574 году, впервые разделил книги на две части, одной из которых он дал название "Анналы", а с другой - "Истории"). Тогда как же это могло произойти с Йорнандом, жившим в шестом веке, как он мог знать какие-либо сочинения Тацита под названием "Анналы", хотя это название было присвоено им только в шестнадцатом веке?


Теперь, после тщательного исследования, мы можем утверждать это с крайней осторожностью и уверенностью: - цитаты или заявления, сделанные каким-либо писателем до XV века, не могут быть подтверждены тем, что Тацит написал ряд книг "Анналов". Если кто-нибудь внимательно прочтет известных авторов, живших между вторым и пятнадцатым веками, помимо упомянутых, которые цитируют Тацита, то обнаружится, что их цитаты взяты из "Истории", "Германии" или "Агриколы"; и это можно предсказать с такой же уверенностью, с какой астроном предсказывает затмения солнца и Луны, и для их подтверждения не нужно ждать, чтобы увидеть фактическое затемнение этих небесных тел.

III. Обращаясь к различным рукописям, мы обнаруживаем, что возраст всех из них столь же убедительно подтверждает теорию, что Тацит не писал «Анналов». Здесь следует отметить, что возраст рукописей может быть легко установлен различными способами: - формированием символов, таких как округлость букв; или их крупность или малость; написание конечной буквы «л»; использование готической буквы s и готической буквы j; расстановка точек или отсутствие точек над i; отсутствие или наличие дифтонгов; длина линий; пунктуация; акцентуация; форма или размер; пергамент или бумага; чернила; или какой-либо другой способ определения. Нужно только рассмотреть эти рукописи, содержащие либо все, либо заключительные книги Анналов.


О семи рукописях: Ватиканский список № 1864 считается самым старым, поскольку он предположительно четырнадцатого века; но пергамент, на котором написаны Аналы - шестнадцатого века; то же самое относится и к пергаменту № 1422; Юстус Липсиус считал, что номер 1863 почти такой же старый, как номер 1863. Номер 1864 - предположительно конца четырнадцатого века; но написан на пергаменте середины пятнадцатого века.
Датировка рукописи № 2965 не может быть установлена ни по его форме, ни по существу, но бипонтинские редакторы датировали его 1449 г. Список № 1958, который Путеолан использовал в 1475 г., для его издания (содержащего заключительные книги Анналы) был переписан в Генуе в 1448 году. Два других, под номерами 412 и 1478 были написаны на пергаменте пятнадцатого века.


Самый старый парижский манускрипт находится в Национальной библиотеке и написан на бумаге конца пятнадцатого века. Никто не знает, что случилось с рукописным текстом, который, как предполагается, был до изданий конца пятнадцатого века и находился в библиотеке Конгрегации Оратуара, которому он был представлен Анри Харле де Санси, привезшим его из Италии.


Таким образом, что касается манускриптов, то нет манускриптов произведения Тацита, существование которых можно проследить, ранее шестнадцатого века; нет манускриптов, содержащих целиком все Анналы; и нет произведений Тацита, существование которых можно проследить дальше, чем в первой половине предыдущего столетия, которые бы содержали заключительные книги Анналов.


Здесь позвольте мне кратко подвести итоги: это очень важно для читателя, которому следует иметь в виду, теперь были показаны три факта:


во-первых, что с хронологической точки зрения Тацит мог едва ли написать Анналы;


во-вторых, незнание этой книги длилось у всех писателей на протяжении более 1300 лет после смерти Тацита; есть основания полагать, что книги не существовало с его времени, то есть со второго века до пятнадцатого и шестнадцатого (начало пятнадцатого века) - времени подделки последних шести книг, и начало шестнадцатого века - времени публикации подделанных первых шесть книг);


и в-третьих, ничто не противоречит этой моей теории существование любого из известных манускриптов, содержащих часть или все Анналы; но наоборот, надо проверить возраст самого старшего, чтобы установить, что он ограничен пятнадцатым веком; и что, если есть или когда-либо были другие старше, что странно, то должно было произойти одно из двух; либо они потеряны, или же их возраст не может быть определен, а на самом деле два манускрипта, из который первоначально были напечатаны в «Анналах», заключительные книги утеряны, а тот, который содержит всю книгу, то его возраст никто до сих пор не смог определить.

Глава 2


Иоанн Медичи, этот великолепный Папа, едва был избран на папскую кафедру с именем Льва X весной 1513 г., когда он приказал публично объявить, что он собирается увеличить цену награды, выдаваемую его предшественниками, лицам, которые купили бы новые манускрипты с копиями древнегреческих и римских произведений. Более
года спустя, прошло почти два года; когда его собственный «Тезаурум Квестор Понтификий» — «распорядитель», «приемник» или «сборщик» — Анджело Аркомбольди принес ему новую рукопись произведения Тацита с самой поразительной новинкой — «ПЕРВЫЕ ШЕСТЬ» (или, как тогда разделены, ПЯТЬ) КНИГ АНАЛОВ! Все были поражены; и всем очень хотелось знать, где и как они были найдены. История Аркомбольди заключалась в том, что он нашел манускрипт у незнакомца, среди сокровищ на полках в библиотеке бенедиктинского монастыря на берегу Везера, в Корвей в Вестфалии, монахи которого издавна славились высокой культурой и своим образованием. Манускрипт был определён, как очень древний, относящийся, по крайней мере, к началу девятого века; ибо говорили, что он принадлежал одному из самых выдающихся ученых аббатства, Аншеру, которого Григорий IV в 835 году назначил своим легатом апостольским в Дании и Швеции, христианизировавшего всю северные части Европы. Папская казан выплатила 500 золотых цехинов этому открывателю рукописи.


IV. Он заставляет Тацита допустить ошибку относительно содержания «Двенадцать таблиц» — это действительно так чудовищно, как если бы это был промах школьника.
В произведении, написанном Тацитом сказано, что Двенадцать таблиц впервые установили ростовщический процент на уровне«унция», или двенадцатая часть за сто ассов в месяц, или один процент годовых: «Primo Duodecim Tabulis Sanctum 'ne quis unciario foenore amplius exerceret, cum antea ex libidine
locupletium agitaretur» (Ан. VI. 16). Эту ошибку Автор «Анналов» несомненно совершил по вине какого-то средневекового писателя древнеримской истории, под руководством которого он снова совершает очередную ошибку, приписывая постановлениям трибунала снижение процентов до половины процента в год или до шестой части за сотню ассов в месяц: «dein rogatione tribuncia ad semuncias redacta» (Л. с.).


Правда в том, что в 398 году Рима, или через сто четыре года после того, как были составлены Двенадцать таблиц, - Трибуны Дуиллий и Мёний одновременно приняли первоначальный закон об одном проценте; двенадцать лет спустя, в 410 году, интерес вырос до полутора процентов при консульстве Люция Манлий Торкват и Гай Плавтий; как можно видеть, ссылаясь на седьмую книгу (16, 27) Ливия, или еще лучше, ясному изложению этой ошибки Монтескье в 22-й главе 22-ой книги его «Esprit des Loix». Автор «Анналов» тогда только прав, когда утверждает, что изначально интерес был один процент в год, а затем сократили эту сумму вдвое.


V. Если бы Тацит написал «Анналы», он знал бы больше о речи, которую Клавдий произнес в Сенате (XI. 24), когда жители Трансальпийской Галлии подали прошение о предоставлении им права доступа к высшим государственным должностям, чем направлять красноречие императора в пользу всех внепровинциальных галлов вообще и эдуев в частности. Именно это сделал автор «Анналов» с речью Клавдий: он выдумал то, что не имеет ни малейшего сходства с оригиналом. Если предположить, что он подделал «Анналы», иначе он и не мог поступить; ибо, когда он занимался подделками, речь не существовала, её не было до 1528 года, более сотни лет после того, как им была написана Одиннадцатая книга Анналов, и значительно более чем через полвека после того, как она было впервые напечатана в Венеции; эта копия речи императора Клавдия, которая считалась давно потерянный, но была вновь найдена зарытой в землю в Лионе, и до сих пор сохранилась выгравированая на двух медных табличках в вестибюле Лионской ратуши, как прочное напоминание о современном изготовлении «Анналов».