Письменность и бумага

Мне кажется, что роль и значение бумаги в развитии человеческой цивилизации, вообще, сильно недооценены. Её появление в чем-то даже более значительное событие, чем открытие технологии производства металла.

Бесписьменные традиции
Бог дал живым существам определенный набор генной поведенческой памяти и возможность получать установки и знания через личный контакт с представителями старшего поколения, уже получившего какой-то собственный опыт жизни. Потому в традиционных сообществах так ценится институт аксакалов. Потому так долго держалась традиция хождений, поездок к старцам за советом. Потому так сакрален дух старины, как носителя истинного знания.

В этой связи, мне кажется, уместным напомнить об опыте, который никем и нигде не проводился и был просто выдуман. Но выдумка очень правдоподобная и интересная. Это как раз об обществе, в котором нет иных носителей информации, кроме самого смертного существа. Речь о мысленном эксперименте, предложенном доктором Г.С. Стивенсоном в 1966-м году и описанным в его книге «Культурное усвоение специфической усвоенной реакции у макак-резусов». Этот эксперимент получил известность в интернете как мем, цель которого объяснить то, как формируется общество и его традиции на примере обезьян.

Данный текст позаимствован из Википедии[1]:

«В вольере находятся пять обезьян, посередине помещения стремянка, а сверху висит гроздь бананов. Время от времени одна из обезьян предпринимает попытку взобраться по стремянке и взять бананы. После этого всех остальных обезьян обдают холодной водой из брандспойта; остаётся сухой только та, что взяла бананы.

На второй день эксперимент повторяется. На третий день обезьяны всей группой пытаются всячески помешать своему сородичу достать эти бананы.

Через несколько дней подобной практики обливания прекращаются, но одну из обезьян заменяют на новую. Та, в свою очередь, пытается достать бананы над стремянкой, однако ей препятствуют четыре старых. При этом новая обезьяна не знает о том, что может случиться, если она возьмёт бананы. В итоге она также сдаётся.

Затем ещё одну старую обезьяну меняют на новую, и она также пытается отведать бананы, и ей также не позволяют это сделать. При этом та обезьяна, которую заменили накануне, тоже принимает активное участие в нападках на нарушительницу.

Эксперимент продолжается, с последовательными заменами старых обезьян на новых. В итоге изначальный состав обезьян из вольера полностью исчезает. Но, тем не менее, никто из них не приближается к стремянке и не посягает на бананы».

Почему? Никто из них не знает. Здесь так принято.

Яркий пример такой же традиции уже из реальной жизни и уже человеческого сообщества – это обряд обрезания в некоторых религиозных конфессиях, смысл которого не остался зафиксированным на бумаге.

Письменные традиции
Появление бумаги позволило накапливать и в дальнейшем черпать опыт, знания, мысли многих поколений всего человечества без непосредственного контакта с их живыми носителями. Кроме того бумага дала возможность фиксации и передачи неограниченному кругу лиц сложных мыслей. Таких, например, как проекты и технологии.

Этих опций не было в изначальной конструкции мира. И это оказался колоссальный ресурс для развития человеческой цивилизации.

Без бумаги невозможно было даже выйти за рамки управления отдельными общинами (феодальными поместьями) и создать такое сложное социальное объединение, как государство. Не случайно средневековые короли вели бродячий образ жизни. Постоянно путешествовали со всем своим двором из одного своего замка в другой. Чтобы не потерять контроль и власть.

Первое государство
Без письменности невозможно построить государство, основой которого является бюрократ - человек, лишённый права самостоятельно принимать решения.

С первым примером создания класса бюрократов-чиновников, получающих и исполняющих письменные распоряжения верховной власти, с классом писцов и системой архивов мы сталкиваемся в Египте.

В работе Джеймса Генри Брэстеда «История Египта с древнейших времен до Персидского завоевания»[2] так описывается это государственное устройство в период примерно с 2613 по 2345 года до нашей эры (четвертая и пятая династии) – четыре с половиной тысячи лет назад (если верить Традиционной истории):

«Верхний Египет был разделен приблизительно на 20 административных округов, и позднее мы находим еще столько же округов в Дельте… Во главе округа (или нома) стоял в эпоху Четвертой и Пятой династий коронный чиновник, известный под именем «первого после царя»…

Ном, управлявшийся «местным губернатором», представлял собою миниатюрное государство или административную единицу, обладавшую всеми органами управления: сокровищницей, судом, земельным управлением, учреждением ведавшим сохранностью насыпей и каналов, отрядом милиции, обмундировочным магазином; в этих присутственных местах находилось множество писцов и счетчиков и всё возраставшее количество архивов и поместных отчетов».

Но, если верить той же Традиционной истории, даже через три тысячи лет такая система управления была еще недоступна безграмотной в основной своей массе, раздробленной феодальной Европе.

И только с распространением бумаги, письма и грамотности за пределами монастырей, в Европе смог начаться процесс создания государственных объединений.

Говорят, что виной такой отсталости безграмотные варвары, которые разрушили Римскую империю.

Варвары?
Такие сказки уместны в книгах Толкиена, но вряд ли допустимы в серьезных исторических работах.

У бесписьменных народов нет инструмента для объединения.

Отряд Кортеса насчитывал 508 пехотинцев, 16 конных рыцарей, 13 аркебузиров, 32 арбалетчика.

По данным «Повести о Сибири и о сибирском взятии» владычного дьяка Саввы Есипова, численность отряда Ермака составляла 540 человек.

Этого хватало, чтобы подчинить народы Сибири и Америки. То же можно сказать и о колонизации Африки и Австралии.

В отсутствии военных бюрократов невозможно вести скоординированные боевые действия.

В чём была главная проблема войска Емельяна Пугачёва? Крестьяне одной волости не желали идти воевать дальше своей деревни. Поэтому организованное войско дикарей – это миф, который противоречит социальным законам.

«Великое переселение народов» - это не дикари напали на Европу, а более цивилизованные народы в силу ряда обстоятельств (о чем мы говорили в подборке статей "Космическая катастрофа. Попытка реконструкции") вынуждены были переселиться с востока на запад. И не было в это время на территории современной Европы ещё ни каких государств, что мы и знаем о Европе средневековой.

[1] ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B4%D0%B5...BD%D1%8F%D1%82%D0%BE

[2] books.yandex.ru/books/gQoyAOVd/read-online

Папирус
Древние египтяне в качестве писчего материала использовали папирус.

Для его изготовления использовалось водно-болотное растение из семейства осоковых Cyperus papyrus, которое росло когда-то в дельте Нила в огромных количествах. Но, как пишет, в своей работе «Слово о бумаге»[1] исследователь П.Ф. Сквернюков: «Когда уже в наши дни на родине папируса объявились энтузиасты и принялись за дело со всей настойчивостью, то оказалось, что в Египте нигде не только не растет папирус, но и не сохранилось сколько-нибудь значительных сведений о технологии изготовления папирусных листов».

Это растение пришлось (для создания исторического соответствия) завозить в дельту Нила и укоренять то ли из Сицилии, то ли из Судана. Существует еще версия, что завозили его из Франции. И это первый, сбой в картинке производства писчего материала в Древнем Египте. Хотя, конечно, можно сказать, что бывает и такое. Ну, выродился. Но этот сбой далеко не единственный.

Кстати, называют этот материал древние писатели не только папирусом, а чаще даже библом. Геро­дот, Гомер, Эсхил назы­ва­ют это рас­те­ние «библ». Страбон называет его библосом. Есть версия, что это связано со словом Библия – книга. Библио-тека – собрание книг. Еще одно название, которое дают этому материалу древние авторы, «харта» (карта). Может отсюда и карт-он?

- Когда же изобрели этот материал?

Автор «Естественной истории» Плиний Старший – Гай Плиний Секунд - (23 или 24 - 79 годы н.э.) пишет:

Книга 13. XXI.69. «Как сообщает Варрон, харта была открыта после победы Александра Великого — после того, как в Египте была основана Александрия».

И снова сбой в матрице Истории. Ведь современные историки утверждают, что папирус использовался в Египте на протяжении нескольких тысяч лет и до Александра. Хотя и этот казус объяснить, конечно, можно. Ну, напутал человек. С кем не бывает. Только почему напутал он, а не современные историки? Ведь автор «Естественной истории» был ближе к тем временам. И ему, возможно, было больше известно. Тем более, что это человек не случайный, а специально собиравший сведения для своего огромного исторического труда.

Что касается технологии. Вот здесь сочинители Древней Истории, действительно, совершили непростительную, грубейшую ошибку.

Не смотря на многовековое и массовое производство этого материала (считается, что в Египте производилось до миллиона папирусных свитков в год), нет ни каких представлений о том, как этот писчий материал изготавливался. Причем, речь ведь идет не только о каких-то временах тысячелетней давности. Обратимся к Википедии по слову «Папирус»[2]:

«В VI—VIII веках нашей эры прямые поставки папируса осуществлялись из Александрии в Массилию, откуда листы и свитки развозились по Галлии... Последние поставки папируса в Рим из Египта датированы 981 годом».

А это, на минуточку, уже не только завершение периодов Древней Греции и Древнего Рима, но и конец правления династии Каролингов в Европе. Но при этом, как сообщает все та же Википедия, «о функционировании мастерских по производству папирусной «бумаги» неизвестно вообще ничего».

Единственное описание некой технологии существует только всё у того же Плиния Старшего в его «Естественной истории» (книга XIII. 74-82).

Но ни историки, ни знатоки латыни, ни энтузиасты-практики до сих пор не могут понять как, следуя этому тексту, можно делать из этого болотного растения что-то похожее на писчий материал. Особо любопытные могут познакомиться с описанием этой технологии по публикациям Вестника Древней истории 1946, № 3[3] и В.Г. Борухович «В мире античных свитков»[4]. Саратов, 1976.

Хотя попытки восстановить технологию изготовления папируса из болотной осоки предпринимались в 1834 году, в 1928-м. В период между 1954 и 1970 годами в отделе египетских древностей Британского музея было проведено не менее семи таких экспериментов. Но никакого приемлемого результата получить так и не удалось.

В общем, ученые махнули рукой. Но и у деловых людей в самом Египте получаются пока только вещи, пригодные для продажи в качестве сувениров. Да и то это, кажется, больше подделки, сделанные из бананов или обычной бумаги, как пишут особенно дотошные покупатели. Из папируса материал получается хрупкий, быстро рассыпающийся в труху.

И тем более свойства этого растения не совпадают с тем, что пишет о нем древнегреческий философ, естествоиспытатель Фео­фраст (он же Теофраст примерно 370-285г.г. до н.э.) в сво­ем «Исследовании о растениях»[5] (IV, 8, 3): «Они (жите­ли Егип­та) исполь­зу­ют папи­рус для мно­гих целей… из биб­ла пле­тут пару­са, цинов­ки, неко­то­рые тка­ни для одеж­ды, оде­я­ла, кана­ты и мно­гое дру­гое. Самое же заме­ча­тель­ное, что из него изготов­ля­ют — это кни­ги. Рас­те­ние это слу­жит так­же весь­ма суще­ст­вен­ным пред­ме­том пита­ния. Все в этой стране жуют папи­рус и в сыром и в жаре­ном, а так­же пече­ном виде, выса­сы­вая сок и выпле­вы­вая жвач­ку».

К сожалению, из египетского папируса не получается ни плести канаты, ни делать ткани или паруса. Высасывать из этого растения сок египтяне тоже не спешат. Хотя для туристов египетские кулинары, конечно, придумали блюда из папируса хорошо сдобренные томатным соусом. Только, учитывая его недавнее переселение в долину Нила, и то, что томаты пришли к нам из Америки, все это, конечно, «новодел».

- Но о чем-то ведь писали все эти античные авторы. Что-то лежало в основе их описаний.

Конопля
На сайте Росленконопля[6] есть описание ручного производства бумаги из конопли. Можно найти в Интернете описание ручного производства бумаги из конопли, которым пользуются в Индии и сегодня[7].

Если их сравнить, то кажется, что Плиний Старший писал именно о таком производстве бумаги.

- А из чего, вообще, делали в прежние времена те же канаты?

- Из пеньки. Это конопля. И паруса кораблей Колумба были из конопли. И первые джинсы шиты из конопли.

Только с приходом в конце XVIII века из Индии хлопка, текстильный рынок конопли постепенно сходит на нет. Это было связано, в том числе, с возможностью механизированной переработки этого индийского сырья. Говорят, что император Франции Наполеон, пытаясь защитить французский конопляный рынок от английского хлопка, объявил премию в невероятную для того времени сумму - миллион франков - тому, кто создаст машину по переработке конопляного волокна.

Возможно, что с попытками пробиться в Индию и перехватить у англичан это новое сырье, связаны и его неудачные походы не только в Египет (повторив, как он думал, путь Александра Македонского), но и в Россию. Бизнес – ничего личного.

Употребляли раньше коноплю и в пищу. Энтузиаст по продвижению продукции из конопли Елена Буассе[8] пишет:

«Современная конопляная мода нарастает после долгого забвения, хотя такие блюда были на столе наших предков задолго до Ивана Грозного... Конопляные ядра были аналогом сои в китайской кухне — растительным мясом доступным для всех…

Во время постных дней у наших предков была особая приправа из конопли под названием засоча. Толченое конопляное семя закладывали в горшочек, наливался туда бульон из щей, семя с бульоном растирались, и засоча использовалась для заправки щей, щи засочивали. Конопляная, томленная в печи каша из перетертых семян, — сок».

Бумага
Но когда были написаны эти произведения уважаемых античных авторов, если они писали с самого начала на конопляной бумаге?

Насколько известно, первое европейское производство конопляной бумаги начали арабы, в мусульманских городах Испании Палермо и Валенсия только в XI веке. Считается, что первая фабрика по производству бумаги в Испании была создана в 1056 году в расположенном в 55 км к югу от Валенсии городе Хатива. Валенсия стала центром книжного производства. Здесь создавались роскошные рукописи. Эту бумагу арабы и делали из конопли.

А в христианской Европе первое производство бумаги было налажено только в XIII веке, в небольшом городке Фабриано в Италии, где начали изготавливать бумагу все из той же конопли.

В этой связи позволю себе еще раз обратиться к Плинию Старшему, рассказывающему о папирусе или харте. Напомню, что в современной исторической науке общепризнано: производство папируса во все времена было монополией Египта. И никто нигде и никогда кроме египтян его не производил. Как я цитировал чуть выше, по мнению наших историков, ещё в VIII веке папирус (или бумага?) завозилась из Александрии. А Плиний жил в I веке.

Но вот что написано у этого римского писателя, когда он рассказывает о различных по качеству сортах (!) этой папирусной (по мнению наших историков) бумаги:

«XXIII.75. Следующее место было предоставлено «амфитеатральной», названной так по месту изготовления; в Риме ее подхватила мастерская ловкого Фанния, которая тщательной обработкой придала ей более тонкости, из низкосортной сделала первосортной и сообщила ей свое имя».

Известно, что итальянские изготовители настоящей бумаги из конопли, а не из осоки, действительно, радикально усовершенствовали технологию её изготовления. Но это было не в античные времена, а в XIII веке нашей эры. Они впервые применили для более тщательного измельчения сырья молотковые мельницы, работающие на энергии воды, отчего бумага стала ровнее. А также заменили традиционный в обработке поверхности бумаги пшеничный крахмал на животный желатин. И бумага стала более гладкой и износостойкой. Она стала своеобразным эталоном качества.

Так когда писал Плиний Старший о производстве харты в Италии? В I или XV веке? Похоже, что не ранее XV-го. Тем более что раньше этого времени ему, похоже, и не на чем было писать.

[1] П. Ф. Сквернюков «Слово о бумаге»[1] М.: Моск. рабочий, 1980. rusneb.ru/catalog/000199_000009_010568687/

[2] ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BF...B8%D1%80%D1%83%D1%81

[3] djvu.online/file/xdNX8LgSLB8WR

[4] ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1272988489

[5] Феофраст «Исследование о растениях», М. изд-во Академии наук СССР, 1951г. djvu.online/file/Rmg272nkh3W7n

[6] www.rosflaxhemp.ru/fakti-i-cifri/o-konop...rabotka.html/id/2369

[7] vc.ru/future/415082-process-proizvodstva-bumagi-iz-konopli

[8] Сайт Ресторан.Ру www.restoran.ru/msk/article-list/velikiy-konoplyanyy-post/

Из собранных сведений двух предыдущих статей логично возникает подозрение, что за названиями papir (papyrus) - бумага, библ - книга, харт (карт) – картон авторы текстов, которые мы считаем древними, могли подразумевать настоящую бумагу из конопли, а не изделия из болотной осоки Cyperus papyrus.

Из конопли же делали и паруса, и одежду, и канаты. Её же использовали и в пищу.

И в средние века не производство папируса прекратилось, а прекратились поставки в Европу бумаги из Александрии. Началось её производство вначале в Испании. А затем и в Италии. И, возможно, это было связано, с "Великим переселением народов". Вновь делаю отсылку к серии своих статей «Космическая катастрофа. Попытка реконструкции».

Хотя эти предлагаемые нам даты начала производства бумаги в Испании тоже выглядят пока сомнительными. Сложно представить, чтобы понадобились еще три сотни лет, чтобы бумажное производство распространить из Испании в другие страны Европы. Потому что следующие даты уже более-менее точно известны. В 1348 году бумагу начали изготавливать в Труа во Франция, в 1340-1350 годах – в Голландии, а к 1390 году – в Нюрнберге в Германии. И это уже согласуется и с предполагаемым временем Космической катастрофы и временем начала «Возрождения» на новой территории.

В довольно специфическом учебном пособии «Товароведение книжных товаров»[1] читаем:

«До середины XVI века на Руси своей бумаги не было, русские книги писались исключительно на иностранной бумаге: итальянской, которая именовалась фряжской (XIV–XV века), и французской (XV–XVI века). Так, одна из наиболее древних дошедших до нас летописей – Ипатьевская – писана на бумаге французского происхождения».

Наши профессиональные историки как-то стесняются говорить о том, что летопись Киевской Руси IX века написана на французской бумаге XV-XVI веков.

Даже соглашаясь, что до нас дошли, конечно "списки". Но начальные-то тексты писались на чём?

Если принять гипотезу о том, что поставляемый из Александрии папирус – это бумага из конопли, то у нас, пожалуй, летит в «тартарары» вся ранняя часть исторической хронологии. Потому что очень трудно оспорить тот факт, что технологии производства бумаги, по крайней мере, в Азии и Европе всего около тысячи лет.

Даже, если согласиться с нашей официальной Историей, что бумага пришла из Китая вначале в Азию в VIII веке. Хотя мне эта версия тоже не кажется правдоподобной. Как и приписывание китайцам изобретения компаса, пороха, книгопечатания и т.д. Хотя бы потому, что для этих изобретений нужна наука и система образования её распространяющая. Но сочинители китайской Истории этот момент продумали плохо. Их описание системы китайского образования ограничивается рассказами об обучении китайской философии. Но без системы подготовки в области математики, химии (или алхимии) невозможно эти открытия совершать, каким бы ты ни был философом.

- Мне иногда кажется, что сочинители национальных Историй сами иногда демонстративно смеялись над своими выдумками. Миссия иезуитов в Китае захватывает время с середины XVI до середины XVIII веков. Где-то с середины того же XVI века в период Реформации получает широкое распространение термин "Конфессия", обозначавшее особое самостоятельное вероучение. А помните как называется китайское религиозное этико-философское учение?

- Конфуцианство и её создатель Конфуций.

Поэтому, скорее всего, прав был Плиний Старший, который писал о появлении первой бумаги в египетской Александрии. Только остаётся пока открытым вопрос, где эта Александрия была.

Кстати. В России достаточно долго использовалась бумага, которая носила название Александрийская. Но откуда она поставлялась неизвестно. В Западной Европе такой бумаги не было. Цитата из Википедии[2]:

«Александри́йская бума́га — исторический сорт дорогой книжной бумаги, распространённой в России до XIX века. По мнению О. Таракановой, данный сорт бумаги не имел распространения в Греции и Западной Европе, и, по-видимому, доставлялся с Востока. Вероятно, название сорта происходит по месту изготовления — Александрии.

По внешним признакам александрийская бумага напоминала современный ватман, но была более тонкой и мягкой. В XVI−XVII веках александрийская бумага выпускалась листами трёх размеров — большого, среднего и малого. В царствование Алексея Михайловича (середина XVII века) были разработаны правила использования александрийской бумаги для международной переписки. В этот период данный сорт бумаги использовали для изготовления рукописей и печати роскошных книг».

О.Л. Тараканова – это автор учебника «Антикварная книга». Изд-во МГАП "Мир книги"[3].

Выводы
Если признать, что производство миллионов свитков папируса из болотной осоки в очень Древнем Египте – это выдумка, не очень продуманная мистификация, а единственно реальный массовый писчий материал в ранней истории нашей цивилизации – это конопляная бумага. То придется признать и то, что первые реальные следы её относительно массового производства зафиксированы у арабов (при всем уважении к китайцам). Это события не ранее VIII века. В Европе этот материал появляется не ранее XI века. А широкое распространение получает только в XIV. Следовательно, до этого времени ни в Азии, ни в Европе не могло быть ни какого грамотного, умеющего читать и писать населения. И раньше этого времени, следовательно, не были возможны и ни какие крупные государственные образования, основа которых всегда в классе исполняющих письменные указания бюрократов. Поэтому невозможны были ни Римская империя, ни Древняя Греция, ни Древний Египет в те далекие времена к каким их сегодня относят.

Если бумага и письменность появились в Азии, и уж тем более в Европе не ранее VIII века нашей эры, то когда писались первые исторические, философские и научные труды? Тоже вопрос.

[1] В. Е. Лиценберг, Е. М. Попова «Товароведение книжных товаров». – Чита : ЗИП СибУПК, 2007г studfile.net/preview/4185434/

[2] ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5...BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0

[3] search.rsl.ru/ru/record/01001755575?ysclid=m7yi3x77kw817122305

Трудности прочтения

События средневековья понять из письменных источников не так уж и просто. Хроники, письма и иные документы того времени часто обрывочны, используемые в них термины плохо увязываются с современными смыслами этих слов, да и сами слова часто просто трудно читаемы.
Вот, например, на что сетуют составители сборника "Материалы по истории туркмен и Туркмении", в предисловии к Тому I. VII-XV вв. Арабские и персидские источники (М.-Л. АН СССР. 1939)[1] : «Больше всего разночтений имеется в области исторических имён и, особенно, географических названий. Большие затруднения создаются частым отсутствием в рукописях диакритических знаков, что даёт, в силу особенностей написания букв возможность с одинаковым формальным правом разно читать исторические имена и географические названия, особенно неизвестные или малоизвестные...»
Возьмём только одну небольшую цитату из описаний завоевательного похода Чингисхана этого же туркменского сборника. Цифрами обозначены в нём сноски с учёными комментариями по поводу идущего перед этим слова. Напомним на всякий случай, что Чингисхан - это XIII век нашей эры, чтобы оценить уровень развития языка и письменности того периода.

Отрывок текста летописи: «Этот государь, завладев областью Кара-Хитая и Джурджэ, нарёк себя Дай-Лиу (444), т.е. государь мира. Когда Чингиз-хан захватил государства, население Хитая назвало его соответственно этому термину Дай-ван (445), т.е. великий государь, приказ которого объемлет мир».
Учёные пояснения к тексту:«444. В тексте написано «рай-лиу» – надо полагать, из китайского да-ляо, что значит «Великая Ляо». Так называлась династия киданей, основанная Джуланчи Амаки.
445. В тексте – «рай-ун»; это китайский «да-ван» – великий князь.
Заметили, насколько сам по себе переведённый текст - сплошное разъяснение историков, что летописец нам хотел сказать. И какая при этом разница между написанным сочетанием букв и тем, чем заменяют их историки. А это историки – люди профессиональные и стремящиеся к объективности!
Но в большинстве своём мы даже не имеем первоисточников. В руках только «списки» - по неизвестно какому разу кем-то переписанные тексты, где переписчики зачастую не могли удержаться от того, чтобы не внести правки, не передать своё собственное отношение, собственное понимание описываемых событий. Или даже переводы на другой язык. Где гарантия, что в них всё правильно было понято, и без искажений донесено?
Готы и хетты. Ахейцы и ахемениды. Правда ли, что это о разных эпохах и разных народах?

Частые смены названий
А если ещё учесть, что названия рек, городов и даже народов и государств периодически меняли свои названия. Часто это связано было со сменой правящих династий. Да и не только. Об этом, например, пишут комментаторы «Римской истории» византийского писателя Никифора Григоры (который писал эту Историю в XIV веке нашей эры!): 
«92. «Местности, провинции, города, реки и проч. находившиеся на территории Византийской империи и соседних земель неоднократно меняли свои названия в народе и у писателей. Алляций представил список таких названий, как древних, так и новых, извлеченный из одного греческого кодекса (под названием Περι Επωνυμιας πολεων και τοπων), найденного в Венеции Аппрозием Винтимиллиа. Мы прилагаем здесь этот список для лучшего понимания византийских историков. «Город Амы теперь Хризополь. Апиа теперь Корони. Аполлония теперь Иерисс, она же прежде называлась еще и Олинфом. Аргос фессалийский теперь Ларисса. Птолемаида — Филадельфия. Ахайя — Патра. Беотия — Ливадия. Вериуполь — Струмитза».
И т.д. и т.п.: «Одрис и Орестия теперь Адрианополь. Орфагория — Махра. Пидас — Мефона. Херсонес-Гомеров — Пилос, отечество Нестора, — теперь Аварин. Пидна — Китр…»[2].
Теперь у Вас возникло "лучшее понимание"? Лично меня привело в ужас. Этим названиям нашли дубликаты. А скольким не нашли?

И никто не оставил табличек, по которым можно было бы определить, что вот эти развалины – это, действительно, древний город Мемфис, а те – Вавилон. Всё приходится определять самостоятельно, методом «научного тыка».

Фальсификации
Ну и невозможно, конечно, в таком большом деле обойтись и без фальшивок.Даже самые наи-официальнейшие историки признают, например, тот факт, что все, дошедшие до нас европейские документы, касающиеся крестовых походов, подвергались многочисленным исправлениям и подделкам.
Вот цитата из монографии М.А 3аборова «Введение в историографию крестовых походов. Латинская хронография XI-XIII вв.» (М., "Наука", 1966г.)[3]: «Все латинские (европейские) хроники и повествования о крестовых походах, несут на себе следы множества фальсификаций. В самих этих сочинениях встречаются глухие свидетельства, что была и иная отличная от них точка зрения на это событие. Но ни одного такого документа не обнаружено. Их авторы совершенно не скрывают цели написания своих произведений: «для духовной пользы», «ради прославления же имени божьего и пишем».

И как не вспомнить в этой связи и о насмешливой работе Лукиана из Самосаты «Как следует писать историю» [4] (считается II веком н. э.). Он пишет: «с тех пор, как начались теперешние события, война с варварами, поражение в Армении и постоянные победы, нет человека, который бы не писал истории, — больше того, все у нас стали Фукидидами, Геродотами и Ксенофонтами, так что, по-видимому, верно было сказано, что «война — мать всего», если одним движением произвела столько историков».
И далее описывает, как лгут эти «историки» в своих сочинениях: "Один, например, так легкомысленно отнесся к делу, что, не видя никогда сирийцев и, как говорится, даже в цирюльнях не слыша рассказов о подобных вещах, пишет о Европе: «Европ лежит в Месопотамии, в двух днях пути от Евфрата, и является колонией Эдессы». Но и этого ему было мало: и мой родной город Самосату этот благородный муж в той же книге, подняв с места вместе с акрополем и стенами, перенес в Месопотамию".
Можно отметить, что древний город Самосата и помещён историками сегодня на берегу Евфрата.

И, внимание! Заметили каким лёгким и понятным нам языком писал человек II века в отличие от летописцев XIII-XIV веков? Ни каких подозрений это не вызвало?

[1]  www.academia.edu/39296539/%D0%9C%D0%B0%D...8_%D0%9C_%D0%9B_1939

[2]  vostlit.info/Texts/rus11/Akropolit_2/primtext1.phtml

[3]  klex.ru/1pt7

[4]  annales.info/ant_lit/lukian/history.htm

Вот простой, но показательный пример того, насколько перевод на другой язык может исказить понимание текста. Зевс — это вторичное, адаптированное написание изначального «θεος» -Theós. Он же Деус. В латинской записи стало Zeus. «Зевс» — это даже не копирование древнегреческого произношения, а адаптация записи при передаче слова в другой язык (в латынь и далее в другие европейские языки).
И при этом изменилось не просто звучание имени. Изменился смысл. У Платона Θεός - это высшее Благо и Разум, который упорядочивает мир. У Аристотеля - это высший Ум, Перводвигатель.
А Зевс в представлениях наших современников стал антропоморфным существом, обитающим на вершине горы с другими такими же существами. Они носители тех же пороков, что и люди. Они обуреваемы теми же страстями. И будто бы так и представляли себе древние греки своих богов.
Кстати, место их обитания - Олимп (Эль-Имп). Существительное древнеанглийского языка impa изначально обозначало молодой побег или отпрыск растения или дерева, а позднее стало означать отпрыск знатного рода или ребёнка в целом. А к XVII веку в европейском фольклоре так стали называть существ, имеющих сходство с феями и бесами. Это духи природного пространства, известные тем, что любят шутить над путниками. Их в народе не считали злыми существами, а скорее озорными и надоедливыми[1].

[1]  en.wikipedia.org/wiki/Imp

Виновником переноса такой картины на Древнюю Грецию, кажется, стал всё тот же злой насмешник Лукиан из Самосаты, работу которого «Как следует писать историю»[1] мы рассмотрели в предыдущей части. В данном случае мы говорим о его сочинениях «Зевс уличаемый», «Разговоры богов», «Собрание богов»[2]. Это серия небольших диалогов, где «олимпийцы» ведут между собой беседы, в которых они предстают существами мелочными, корыстолюбивыми, склонными к сплетням и интригам.
В «Собрании богов» сами боги, собравшись на совет, жалуются на то, как много их стало. И даже принимают соответствующее Постановление. Вот как оно начинается:

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ
В час добрый! В законном собрании, созванном в седьмой день этого месяца, Зевс был пританом, проэдром — Посейдон, Аполлон — эпистатом, Мом, сын Ночи,— письмоводителем, а Сон выступил со следующим заявлением. Ввиду того, что многие чужеземцы, не только эллины, но и варвары, отнюдь не достойные делить с нами права гражданства, неизвестно каким способом попали в наши списки, приняли вид богов и так заполонили небо, что пир наш стал теперь похожим на сборище беспорядочной толпы, разноязычной и сбродной, что начало не хватать амбросии и нектара и кубок стал стоить целую мину из-за множества пьющих…»

А вот это из диалога Пана и Гермеса, где Пан утверждает, что Гермес его отец:
«Пан. Да, я твой незаконный сын, неожиданно для тебя родившийся.
Гермес. Клянусь Зевсом, ты скорее похож на сына блудливого козла и козы. Какой же ты мой сын, если у тебя рога, и такой нос, и лохматая борода, и ноги, как у козла, с раздвоенными копытами, и хвост сзади?
Пан. Ты смеешься надо мной, отец, над своим собственным сыном; это очень нелестно для меня, но для тебя еще менее лестно, что ты производишь на свет таких детей; я в этом не виноват.
Гермес. Кого же ты назовешь своей матерью? Что же, я с козой, что ли, нечаянно сошелся?»

А это фрагмент разговора Зевса с Эротом:
«Эрот. Но если я даже провинился в чем-нибудь, прости меня, Зевс: я ребенок и еще неразумен.
3 е в с.Ты ребенок? Ведь ты, Эрот, намного лет старше Иапета. Оттого что у тебя нет бороды и седых волос, ты хочешь считаться ребенком, хотя ты старик и притом негодяй».

Всё это злая сатира на множество запутанных верований, которые в какое-то время владели умами простых обывателей. Насмешка над предрассудками, которые, видимо, людей образованных поражали своей дикостью и чудовищной нелепостью. И это очень похоже на время эпохи Возрождения. Хотя считается, что этот Лукиан был гражданином Римской империи во II веке нашей эры.
Но.
Жизнь Лукиана известна нам почти исключительно из его собственных сочинений. Из дошедших до нас произведений авторов, считающихся современниками Лукиана, его имя упоминается только в одном сочинении знаменитого врача Галена. Лукиан был никому неизвестен до самого конца XIV века. Нет ни одного сохранившегося текста Лукиана его времени. Есть только средневековые рукописи. При этом в своём сочинении «О философах, состоящих на жаловании» Лукиан пишет об унизительной жизни образованных греков, шедших в услужение к богатым римлянам на положение клиентов — домашних философов, учителей или прорицателей, что было характерно как раз для эпохи Возрождения.

Творчество Лукиана в высшей степени публицистично. Поэтому при отсутствии в Римской империи в то время печатных изданий его представляют как «софиста», который сочиняет и произносит речи, предназначенные для того, чтобы доставить удовольствие слушателям своим умением поднимать острые темы, своим красноречием и изобретательностью оратора крушить своих оппонентов. Его сочинения великолепно воспринимаются как письменный текст. Но эти диалоги с трудом можно представить как речь оратора.
Сомнительна их актуальность для граждан Римской империи. Он высмеивает греческих богов. Но ни слова не говорит о римских. Он приводит множество подробностей из истории Греции, особенностей государства и быта греков, но путает эпохи и события к ним относящиеся. Он как будто ничего не знает о религиозном культе императора, сложившемся к его времени. При этом взгляды Лукиана на мир крайне актуальны для гуманистов эпохи Возрождения – вопросы богатства, власти, религии, философии, смерти, загробной жизни. Как и его ядовитая сатира религиозных предрассудков.

После изобретения книгопечатания Лукиан становится одним из наиболее часто издаваемых авторов — как на древнегреческом (более 60 изданий до 1550 года), так и на латинском языке (более 270 изданий до 1550 года)[3].Считается, что это были переводы гуманистов эпохи Возрождения. Именно начиная с текстов Лукиана в этой среде стала популярной литературная форма сатирического диалога. Эта его модель сочинений оказалась очень удобной для писателей раннего Нового времени.
По мнению советского литературоведа, доктора филологических наук, специалиста по немецкой литературе Средних веков, эпохи Возрождения, Б.И. Пуришева, среди немецких гуманистов Лукиан был самым популярным из древних авторов. Ранняя полемика католиков и протестантов в немалой степени вдохновлялась именно им. Но наибольшую роль в его популяризации сыграли Эразм Роттердамский, известный таким своим сатирическим произведением как «Похвала глупости», и Томас Мор, сочинивший фантастическое произведение «Утопия».
Эразм Роттердамский и Томас Мор в 1504–1505 годах совместно "перевели" на латинский язык 32 произведения этого писателя-сатирика Лукиана из Самосаты. Эти "переводы" были опубликованы в Париже в 1506 году, а в 1521 году переизданы в Базеле.
Слово "перевели" я уже вынужден брать в кавычки. Поскольку складывается впечатление, что это были не переводы, а их собственные сочинения.
Томас Мор и начал свою литературную карьеру с переводов Лукиана. И при жизни как литератор был известен в первую очередь благодаря этим переводам. При жизни Мора они переиздавались даже чаще его «Утопии».И тут нельзя не отметить того, что Лукиан оказался первым сочинителем научно-фантастического романа. В его «Правдивой истории» рассказывается о полёте на Луну, о войне между царём Луны и царём Солнца и прочих невероятных приключениях. Всё это, как будто, проявилось как подражание и в «Утопии» Мора. Книги Лукиана даже упоминаются в его «Утопии».

Характерная черта Лукиана — это его стремление к насмешке над глупостью, суетностью, порочностью людей, к насмешке, граничащей зачастую с нигилизмом. Как это точно совпадает с позицией автора «Похвалы глупости». По словам самого Эразма Роттердамского, Мартин Лютер называл его «атеистом Лукианом». В 1517 году Эразм заказал живописцу Квентину Массейсу свой портрет, на котором в числе прочих своих работ попросил изобразить том переводов Лукиана.

Всего известно на сегодняшний день 85 произведений Лукиана. Но, как утверждают исследователи, среди них есть такие, которые, несомненно, ему не принадлежат, но были приписаны ему как достаточно популярному автору. Есть и сочинения, принадлежность которых Лукиану вызывает споры.
Даже Франсуа Рабле считают одним из переводчиков Лукиана. Между 1523 и 1526 годами, до публикации первой части «Гаргантюа и Пантагрюэля», Рабле «перевёл», по меньшей мере, одну работу Лукиана. Этот перевод был упомянут в альманахе Пьера де Лилля в 1529 году, но впоследствии, как будто, был утерян, и осталось неясным, что именно переводил Рабле. Возможно, это и была изначальная задумка «Гаргантюа и Пантангрюэля».

В общем, мне кажется, мы имеем полное право предположить, что Лукиан, как автор сочинений, написанных во II веке нашей эры в Римской империи – это выдумка. Под этим псевдонимом творили гуманисты эпохи Возрождения. Именно они (скорее всего, в наибольшей степени Эразм Роттердамский) и заложили основу так называемым «мифам Древней Греции», созданным как сатира над невежественными верованиями своей собственной эпохи. И которые современными историками читаются как настоящие верования древних греков.
Выдуманная религия выдуманной Древней Греции.

Гален
И несколько слов о Галене, в одном из сочинений которого есть упоминание Лукиана из Самосаты.
Клавдий Гален из Пергама - известный врач греко-римской античности жил во всё том же II веке нашей эры. Он лечил римского императора Марка Аврелия. Гален считается автором более сотни медицинских и философских работ. Наиболее полное издание сочинений Галена, выпущенное в 1821-1833 годах историком медицины Карлом Кюном, состоит из 22 томов и включает 122 отдельных произведения.
Карл Кюн, кстати, также опубликовал сочинения Аретея Каппадокийского (I-II века н.э.) и Гиппократа (V-IV века до н.э.).
Само имя Кла́вдий Гале́н (лат. Claudius Galenus) появляется лишь в эпоху Возрождения и не было зафиксировано в принадлежащих ему рукописях. Считается даже, что это ошибочная расшифровка сокращения Cl (Clarissimus - лат. «славнейший муж»).
Антонинова чума, названная так по имени императоров того времени Марка Аврелия и Луция Вера (они оба были усыновлены императором Антонином Пием), называлась также «чумой Галена» благодаря тому, что была этим Галеном описана.
Для меня чума - это уже маркер событий XIV века.

Труды Галена в Европе долгое время были неизвестны. Но считается, что мусульмане где-то их нашли и перевели на арабский язык. С тех пор Гален, как и вся древнегреческая медицина, оказались частью культуры исламского Востока. На работах Галена, как будто, даже основан труд Ибн-Сины «Канон врачебной науки».Правда здесь есть небольшая накладка. Труды Ибн-Сины основаны на работах Абу Сахл Исы ибн Яхья аль-Масихи (около 970–1010/1011). Это был персидский учёный-медик, написавший «Сто книг по медицинскому искусству» («Кутуб ал-миа фи-с-синаъат ат-тиббийа»). Это энциклопедическое сочинение охватывало как теоретические, так и практические вопросы медицины своего времени. Также сохранился его «Трактат о сущности оспы» («Рисала фи джудари»).
И оказывается, что труды этих двух учёных медиков (Галена II века и Масихи века XI) удивительным образом согласуются во всех ключевых областях средневековой медицины: от теории жидкостей и темпераментов до фармакологии и профилактики.
Удивительно, правда?


[1]  annales.info/ant_lit/lukian/history.htm
[2]  libcat.ru/knigi/starinnaya-literatura/an...ukian-izbrannoe.html
[3]  ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA...=mu81e434q8308598406

"Пером и шпагой"
- так назывался роман Валентина Пикуля о знаменитом французском фехтовальщике и агенте разведки Шарле д’Эоне. Но сейчас не о нём.
Когда христианское воинство покончило с арабами Испании, разгромив к началу XVI века Гранадский эмират, когда нанесло поражение Великой Порте в веках XVII и XVIII, требовалось уничтожить врага и на идеологическом фронте.
История арабской культуры требовала замены на Историю, где ещё задолго до появления арабов должны были жить и творить европейцы - "древние греки" и "древне римляне".
Вот ещё один пример подмены, о котором искренне написал французский востоковед Амабль Журден (1788—1818г.г.) в своей работе «Критический труд о времени и происхождении латинских переводов Аристотеля, греческих и арабских комментариев, использованных учеными-схоластами, выполненный Амаблем Журденом в 1814–1819 гг. в Париже»[1].
Ещё один потому, что чуть выше я приводил пример творческой переработки медицинских сочинений персидского учёного Абу Сахл Исы ибн Яхья аль-Масихи и представления их авторства некоему древнегреческому учёному Клавдию Галену.
Вот что писал Амабль Журден во Введении к своему сочинению: «Некое общее мнение было в XV–XVI вв. о том, что арабы Испании с великим блеском культивируя знания (когда Европа пребывала в невежестве), привили вкус, привнесли культуру знаний на Запад и развеяли мрак невежества... мы доверяем вековой традиции, хранящей в памяти столь значительный факт. И такое мнение господствовало в течение XVII века.
В следующие века создалось иное мнение: некоторые критики посчитали, что произведения Аристотеля были известны по переводам непосредственно с греческих текстов…».

Победители должны были написать свою Историю, создать собственную пространственно-временную конструкцию хода событий прошлого. Не сомневаюсь, что в основном с опорой на подлинные исторические документы. Только "привязку" их делали к иным временам и иным территориям, чем это было на самом деле.Чтобы это увидеть, нужно принять тот факт, что Историй, по-настоящему, у нас сегодня две. Одна основана на письменных источниках. Другая – на материальных следах археологии. Они до сих пор даже говорят на разных языках. У одних ахемениды, готы и хазары, а у других - ямная культура, фатьяновская, срубная. Попробуй их, привяжи друг к другу!
И привязывают. Письменные свидетельства одной эпохи к архитектурным памятника другой. И даже другой территории.

Кто сшил костюм?
- Историки у нас такие глупые, что не замечают такой масштабной фальсификации? Или они до сих пор осознанно продолжают лгать?
Как то не верится во всё это. 
- Они этим просто не занимаются. Кто-то из Вас знаком с произведениями Скалигера и Петавиуса, в которых воспроизведена историческая хронология? Уверен, что не только Вы, но и абсолютное большинство историков никогда их не читали. Эти произведения с латыни на русский язык так и не были переведены. Да и не только на русский.

Помните, как в одной из миниатюр герой Аркадия Райкина задавал вопрос:
– Кто сшил костюм? Кто это сделал? Я ничего не буду делать, не буду кричать, я только хочу в глаза ему посмотреть.
Выходит сто человек. Я говорю:
– Ребята, кто сшил костюм?
Они говорят:
– Мы!
Я говорю:
– Кто это – «мы»?
Они говорят:
– У нас узкая специализация. Один пришивает карман, один – проймочку, один – рукав, лично я пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?
– Нет! Пришиты насмерть, не оторвёшь! Кто сшил костюм?

Та же картина и с нашей Историей. У нас есть классные специалисты по какой-нибудь иткульской археологической культуре, есть лингвисты, наизусть знающие «Слово о полку Игореве» и «Повесть временных лет», есть знатоки новгородской иконописи. Но кто занимается сопряжением результатов всех этих работ, выстраиванием логики исторических процессов в целом?

Мафиози от Истории
Учёных к изготовлению моделей этих «исторических костюмов», кажется, уже давно не подпускают. Это сфера политики. И наших кандидатов и докторов исторических наук это вполне устраивает. Им намного удобнее, комфортнее работать в такой системе.
Ион Деген в своей книге об ещё одном Дон Кихоте от Истории - Иммануиле Великовском [2] называет это явление "мафией" - где доминирует жёсткая защита устоявшихся догм, а любые сомнения воспринимаются как угроза.
Именно поэтому представители российской официальной науки выступили таким единым фронтом против предложения А.Т. Фоменко обсудить и проанализировать истинность той хронологической шкалы, которую предложили ещё четыре века назад Жозеф Юстус Скалигер и Дионисий Петавий.
И отнюдь не случайно, что представители официальной исторической науки не пытались выявить и аргументированно оспорить какие-то отдельные ошибки «Новой хронологии» Фоменко, а осудили саму попытку пересмотра, попытку высказать сомнения.
Часть академиков обратились с письмом в Центральный Комитет КПСС с призывом закрыть «морозовщину коммунистическими методами». А расширенное заседание бюро Отделения истории РАН 22 апреля 1998 года согласовало и объявило свою официальную позицию, которой было рекомендовано придерживаться всем учёным-историкам. В документе было сказано, что «Попытки академика А.Т. Фоменко представить в извращенном виде картину русской и всемирной истории являются вредными и опасными, так как сеют смуту в умах людей…». 
А «вступать в прямую дискуссию с АТФ бессмысленно, т.к. она беспредметна. Кроме того, выступления против его хронологий воспринимаются порой как гонение на "передовую мысль". Излишняя шумиха вокруг дает лишь дополнительную рекламу этим работам историков-дилетантов…»[3].
Всё. В дискуссии не вступать. Разговоры прекратить. Любые подобные сомнения в официальном курсе считать признаком антинаучности.
Хотя именно такая позиция - постановка рамок, в которых только и разрешается заниматься поисками Истины, конечно, и является антинаучной по своей сути. Искать Истину в строго позволенных тебе рамках - это абсурд. Людей с такой позицией в науке вообще не должно быть. Но, к сожалению, ситуация в "Храме" исторической науки пока именно такова. 

[1] Журнал «Проблемы современной экономики», N 4 (60)  m-economy.ru/art.php?nArtId=5962
[2] litlife.club/books/96985/read?page=1
[3]  pereplet.ru/gorm/fomenko/protocol.htm