Демократия в историческом контексте

На передачах у Соловьёва несколько раз обсуждали Демократию по разным поводам и с разных сторон...
Полагаю полезно посмотреть конкретный исторический контекст демократии классической в Элладе для понимания её сущности и значения...

Итак, классическая демократия в эллинских полисах была описана Аристотелем, Платоном и существовала в эпоху рабовладения. Именно рабовладение было той базой, на которой строилась демократия! И именно рабы обеспечивали условия существования народа и полиса, которые позволяли всем мужчинам заниматься управлением и решением всех вопросов общественной жизни народа полиса и тратить на это всё своё время.
То есть всегда для существования демократии нужны люди, которые должны работать, пока остальные ими и собой управляют.

При классической демократии были нужны рабы, позже на их место встали зависимые крестьяне, потом независимые юридически работники...
Таким образом следует сделать главный и основной вывод о классической демократии:
для демократии всегда нужны рабы!
а для представительской демократии нужны свободные работники, которые должны работать, а не управлять государством!

Второй пост про Демократию в историческом контексте:

В течение многих веков труды Платона и Аристотеля о дИмократии (др.-греч. δημοκρατία), государстве и законах особенно никого из монархов и аристократии в Западной Европе не интересовали, кроме некоторых историков и писателей, которые сделали несколько переводов в основном на латынь и изданий на греческом, пожалуй можно вспомнить ещё Плэтона (15-16 век) и его трактат о Законах...

но в 16-17 веках в Западной Европе шли непрерывные войны, религиозные, с еретиками, ... с Империей Испанской-Германской - Готской за её владения ....вплоть до войны за Испанское наследство в 18 веке...

Поскольку главную роль в тех войнах против Испанской империи играла Британия и война шла за земли Империи в Европе, которые позже стали Италией, Францией, Голландией, Бельгией, то таким образом и возникла необходимость идеологического обоснования войны против Испанской империи! Вот тогда и вспомнили на островах про демократию, свободу, независимость... и прочую ветхую чепуху, которую, якобы, придумали древние греки Сократ, Платон, Аристотель!

При чём, эти идеи, политика и пропаганда были, как обычно направлены во вне, против врага, а отнюдь не для внутреннего британского потребления!

Среди главных голландских и английских пропагандистов следует назвать:

Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка

и черпали они свои идеи из нового издания Аристотеля, пересмотренного Эразмом Роттердамским (Базель, 1531).

Любая историческая и философская идея, концепция побеждает в стране только тогда, когда она соответствует интересам и целям правительства, правящей элиты.

Пока идёт война, то можно требовать свержения Императора, монарха вражеского государства, требовать свобод и прав для народа, независимости, всяких генеральных штатов, парламента, власти - народу, то есть демократии, а после победы над врагом, после свержения власти ненавистного Императора, можно снова восстановить монархию, поставить нового (своего) короля и забыть о демократии и республике!!!

Удобная всё-таки эта штука демократия: она может быть в Империи и в королевстве, и её может не быть в Республике!?

а это лемуру - про демократию
сваим фашистам покаж
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3644947/pub_5f64f4efc833846a1d630a60_5f64f54d725dfb4524aa30c8/scale_2400
avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/36449...524aa30c8/scale_2400
 

И третий пост про

Демокра́тию др.-греч. δημοκρατία

про обман и фальсификацию этого слова и понятия в историческом контексте, которые были произведены скорее всего сознательно, а не по ошибке европейскими (не-)учеными пропагандистами британскими и голландскими ради своих национальных политических целей в 16-18 веке.

Итак, по-гречески написано дИмократия от слова дим, а не демос - народ!

δῆμος

где вторая буква - И

η ἦτα ήτα ита

а не Е

Ε ε ϵ εἶ ἒ ψιλόν έψιλον эпсилон [e]

Дим - истор. территориальный округ в древней Аттике (и некоторых других древнегреческих государствах)

Этимология

Происходит от др.-греч. δῆμος «земля, страна, край, область, район»,

В Царь-граде димы - с 5 века и до самого падения...

И нынче в Греции это - димы Греции (общины или муниципалитеты; греч. δήμος [ди́мос])

которые имеют свои органы местного самоуправления - и образуют как раз димократию - местную власть!

Тот же самый Аристотель, когда он писал о монархии, аристократии и димократии, а именно так дИмократия и писалось в его трудах на русском языке ещё в 19 веке, то он писал не о формах или видах государств, которых не было в его время, но о трех ветвях власти или, если угодно о вертикальном разделении властей в любом государстве - полисе:

Монарх - монархия

Аристократия - знать

Димократия - община.

Ни одному мудрецу древности не могли прийти в голову мысль или фантазия, что народ в государстве может сам и весь целиком править, управлять и решать сам все дела государственного управления! Это же полный абсурд, нонсенс!

А вот представительство разных сословий во власти для уравновешивания общества - это идея вполне разумная! И посему народ всегда ищет себе защитника и благодетеля в царе против аристократии! И мечтает о народном царе-батюшке - защитнике и благодетеле!

Вот примерно так и появилось в Западной Европе новое пропагандистское учение о чудесной демократии, которую нужно обязательно навязать своим врагам и именно для борьбы с вражескими государствами.

И та же Британия сохраняет и до ныне такое же традиционное вертикальное устройство власти:

Король\королева - монарх

Аристократия - Палата Лордов

Димократия - палата общин то есть димов.

но у своих врагов она обязательно требует свергнуть власть монарха и аристократии, чтобы передать всю власть бедному народу!!!

"Императивный мандат" - о народовластии в СССР и демократии в РФ:

В СССР было узаконено право избирателей потребовать от избранного ими депутата любого уровня исполнения обязательств, которые он давал во время избирательной компании! Включая право избирателей отозвать депутата, который не исполнял свои обещания и наказы избирателей!
После 1991 года "Императивный мандат" был отменён!

Таким образом убрали из закона, отменили непонятное иностранное слово, юридический термин, а по сути отменили обязанность депутатов исполнять свои обязательства, данные избирателям, дали право депутатам не выполнять свои обещания и свои программные заявления!
И получилось, что кандидаты могут обещать всё, что угодно, всё, что придумают!
Ведь всё равно закон не обязывает их исполнять свои обещания и обязательства, и у народа нет законного права и механизма потребовать от депутата исполнения обещаний.

Кстати в 90-ых всякие демократические пропагандисты убеждали народ, что отмена "императивного мандата" - это большое достижение и завоевание демократии!!!

astahova.one/samoupravlenie/o-dne-vyborov-v-lyuberczah/
все проблемы от луберов
и пр воробьевской нечисти

---

+++ кексу волье - пример рюсских ваньк0в h.120-bal.ru/doc/32600/index.html
-сами то не могут

а хвоменки все пишут и пишут
правда сам уже на Последнем месте
chronologia.org/art/im/deluxe3.jpg
 

Разделение властей - обязательный принцип и признак демократического государства, то есть распределение государственной власти между независимыми друг от друга ветвями власти!

Рассмотрим признак независимости ветвей (органов) по аналогии с административным правом, которое выделяет два критерия (характерных признака) обеспечения независимости органов, должностных лиц:

1. У двух органов, должностных лиц не должно быть над ними общего органа (должностного лица), распоряжения, решения, приказы которого были бы для них обоих обязательны для исполнения.

Нет ни одного государства, где бы такой критерий реально существовал, такой принцип был бы реализован:
- Во многих странах исполнительная власть (правительство) формируется, назначается, избирается законодательным органом (парламентом), который, контролирует работу правительства, и которому правительство подотчётно!
- В некоторых странах главу правительства и некоторых министров назначает и снимает глава государства, ему же они и подчиняются!
- В некоторых странах прерогатива назначения роспуска и избрания парламента принадлежит главе государства!

Таким образом исполнительная власть не отделена от власти законодательной!

- В некоторых странах судьи назначаются главой государства, в некоторых - парламентом или правительством, в некоторых избираются.

- В Великой Британии до 2008 года члены верхней палаты лордов были и Верховными судьями, а лорды назначаются главой государства по праву наследования!

Таким образом, власть судебная не отделена от власти законодательной и\или исполнительной.

2. У двух органов (должностных лиц) не должно быть общего источника финансирования!

Практически во всех странах органы, ветви власти финансируются из бюджетных средств, которые собираются исполнительной властью (Министерством налогов и сборов)! А бюджет готовится исполнительной властью, утверждается парламентом и главой государства! Исполнение бюджета контролируется или органом исполнительной власти или парламентом!

Таким образом, и этот критерий независимости не существует нигде в демократических странах!

Вместо заключения, несколько оценочных цитат от основположника:

В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть, ведающая вопросами права гражданского. В силу первой власти государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы. В силу второй власти он объявляет войну или заключает мир, посылает или принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц.
— Монтескьё, Из духа законов, Книга XI[2]

Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц.
— Монтескьё, Из духа законов, Книга XI[2]
Исполнительная власть должна быть в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими; напротив, все, что зависит от законодательной власти, часто лучше устраивается многими, чем одним. Если бы не было монарха и если бы законодательная власть была вверена известному количеству лиц из числа членов законодательного собрания, то свободы уже не было бы: обе власти оказались бы объединенными, так как одни и те же лица иногда пользовались бы — и всегда могли бы пользоваться — и тою, и другою властью.
— Монтескьё, Из духа законов, Книга XI[2]

Опять же надысь на ТВ передаче у Соловьёва упомянули пару принципов демократии, которые при ближайшем рассмотрении превращаются в парадокс и противоречие:

Многопартийность - обязательный атрибут и признак настоящей демократии.

Давайте разберёмся с количественным показателем, и когда он переходит в новое качество:

Речь в первую очередь идёт о количестве партий, представленных в законодательном органе, парламенте.

Однопартийность, как общеизвестно, - это верный признак диктатуры и автократии! Ок, хорошо, допустим!

Двухпартийность - уже лучше, но разве две партии - это уже много!? Достаточно много, чтобы стать качественно новым явлением?
Две партии в США, представленные в Конгрессе и в Сенате, получают то одна партия, то другая большинство, сменяя друг друга на протяжении многих десятилетий. Это демократия или автократия - власть двух партий?

Для признания многопартийности - две партии явно не достаточно!

С другой стороны, из истории политической жизни Италии, Германии, Испании и других государств, в том числе демократических мы знаем многочисленные кризисы власти, когда парламентские партии долгие месяцы не могли сформировать Правительство для управления страной, и таким образом принцип многопартийности входит в противоречие с необходимостью государственного управления и ставит под угрозу само существование государства.

А с другой стороны, одна, две, три партии, не более в парламенте обеспечивают стабильность государственной и законодательной деятельности парламента и правительства, управления страной!

Так что, многопартийность - это весьма сомнительный и противоречивый принцип демократии, рассчитанный скорее на использование во внешней пропаганде и идеологической борьбе против своих оппонентов и противников, нежели на реальное воплощение у себя в стране!

Следующий принцип демократии, также достойный восхищения и удивления, - это принцип сменяемости демократической власти и его антипод - принцип несменеямости!

Общим принципом конечно же является необходимость (периодической) сменяемости должностных лиц всех ветвей государственной власти, но есть такая, может особенная, одна из трёх ветвей власти, а именно судебная власть, где, как например в США , судьи назначаются пожизненно, что называется по-американски: Упс!

Часть 1 статьи 3 Конституции США
Судебная власть в Соединенных Штатах принадлежит единому Верховному суду и нижестоящим судам, которые Конгресс может периодически создавать. Судьи верховного суда и судьи нижестоящих судов сохраняют свою должность пока ведут себя безупречно и получают в установленное время оплату за свой труд, которая не может быть уменьшена во время их пребывания в должности.

И никто их не меняет периодически во имя и во благо демократии, но напротив, все считают эту несменеямость нужной, полезной и необходимой!

Но разве ветвь судебной власти является исключительной или отличной принципиально или не очень от ветвей других: исполнительной и законодательной власти?
Да, вроде нет, не находят сторонники демократии таких отличий и различий!

И самое пикантное в несменяемости судей состоит именно в том, что эту несменяемость объясняют той же целью, что и сменяемость - она нужна и необходима именно для обеспечения независимости судей!

Вот так и написано

стремясь к тому, чтобы в демократических государствах более действенно обеспечивалась независимость судей, необходимая для утверждения принципа верховенства закона и защиты индивидуальных свобод в демократических государствах;

ЕВРОПЕЙСКАЯ ХАРТИЯ О СТАТУСЕ СУДЕЙ
ПОЯСНИТЕЛЬНЫЙ МЕМОРАНДУМ
Страсбург, 8-10 июля 1998 года

Любопытно, а почему для обеспечения независимости всех должностных лиц государства нужна периодическая их сменяемость, а для судей наоборот - несменяемость?

Тут даже можно особенно и не спорить и не вступать в дискуссию по этому поводу, а просто взять все аргументы сторонников несмеянемости судей и применить к несменямости гос чиновников! Всё подойдёт!

Но, если кто-то и правда по ходу чтения этого текста вдруг подумал, что может быть несменеямость судей обоснованна исключительностью и особенностью судебной ветви власти, так я вынужден вас разочаровать, поскольку во многих странах демократических Глава государства - монарх, король или королева тоже назначается пожизненно и периодически не сменяется!

А кроме этого некоторые члены Парламента - ветви закононодательной, верхней палаты - Сената, также назначались ранее пожизненно в Италии, Франции, Бразилии, Канаде, а в Великобритании пэры в Палате лордов и поныне так!

Так что, можно, я полагаю, сформулировать общий принцип демократический:

Для настоящей демократии нет никакой разницы между сменяемостью и несменеямостью власти!