Демократия в историческом контексте

а хвоменки все пишут и пишут
правда сам уже на Последнем месте
chronologia.org/art/im/deluxe3.jpg
 

Разделение властей - обязательный принцип и признак демократического государства, то есть распределение государственной власти между независимыми друг от друга ветвями власти!

Рассмотрим признак независимости ветвей (органов) по аналогии с административным правом, которое выделяет два критерия (характерных признака) обеспечения независимости органов, должностных лиц:

1. У двух органов, должностных лиц не должно быть над ними общего органа (должностного лица), распоряжения, решения, приказы которого были бы для них обоих обязательны для исполнения.

Нет ни одного государства, где бы такой критерий реально существовал, такой принцип был бы реализован:
- Во многих странах исполнительная власть (правительство) формируется, назначается, избирается законодательным органом (парламентом), который, контролирует работу правительства, и которому правительство подотчётно!
- В некоторых странах главу правительства и некоторых министров назначает и снимает глава государства, ему же они и подчиняются!
- В некоторых странах прерогатива назначения роспуска и избрания парламента принадлежит главе государства!

Таким образом исполнительная власть не отделена от власти законодательной!

- В некоторых странах судьи назначаются главой государства, в некоторых - парламентом или правительством, в некоторых избираются.

- В Великой Британии до 2008 года члены верхней палаты лордов были и Верховными судьями, а лорды назначаются главой государства по праву наследования!

Таким образом, власть судебная не отделена от власти законодательной и\или исполнительной.

2. У двух органов (должностных лиц) не должно быть общего источника финансирования!

Практически во всех странах органы, ветви власти финансируются из бюджетных средств, которые собираются исполнительной властью (Министерством налогов и сборов)! А бюджет готовится исполнительной властью, утверждается парламентом и главой государства! Исполнение бюджета контролируется или органом исполнительной власти или парламентом!

Таким образом, и этот критерий независимости не существует нигде в демократических странах!

Вместо заключения, несколько оценочных цитат от основположника:

В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть, ведающая вопросами права гражданского. В силу первой власти государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы. В силу второй власти он объявляет войну или заключает мир, посылает или принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц.
— Монтескьё, Из духа законов, Книга XI[2]

Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц.
— Монтескьё, Из духа законов, Книга XI[2]
Исполнительная власть должна быть в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими; напротив, все, что зависит от законодательной власти, часто лучше устраивается многими, чем одним. Если бы не было монарха и если бы законодательная власть была вверена известному количеству лиц из числа членов законодательного собрания, то свободы уже не было бы: обе власти оказались бы объединенными, так как одни и те же лица иногда пользовались бы — и всегда могли бы пользоваться — и тою, и другою властью.
— Монтескьё, Из духа законов, Книга XI[2]

Опять же надысь на ТВ передаче у Соловьёва упомянули пару принципов демократии, которые при ближайшем рассмотрении превращаются в парадокс и противоречие:

Многопартийность - обязательный атрибут и признак настоящей демократии.

Давайте разберёмся с количественным показателем, и когда он переходит в новое качество:

Речь в первую очередь идёт о количестве партий, представленных в законодательном органе, парламенте.

Однопартийность, как общеизвестно, - это верный признак диктатуры и автократии! Ок, хорошо, допустим!

Двухпартийность - уже лучше, но разве две партии - это уже много!? Достаточно много, чтобы стать качественно новым явлением?
Две партии в США, представленные в Конгрессе и в Сенате, получают то одна партия, то другая большинство, сменяя друг друга на протяжении многих десятилетий. Это демократия или автократия - власть двух партий?

Для признания многопартийности - две партии явно не достаточно!

С другой стороны, из истории политической жизни Италии, Германии, Испании и других государств, в том числе демократических мы знаем многочисленные кризисы власти, когда парламентские партии долгие месяцы не могли сформировать Правительство для управления страной, и таким образом принцип многопартийности входит в противоречие с необходимостью государственного управления и ставит под угрозу само существование государства.

А с другой стороны, одна, две, три партии, не более в парламенте обеспечивают стабильность государственной и законодательной деятельности парламента и правительства, управления страной!

Так что, многопартийность - это весьма сомнительный и противоречивый принцип демократии, рассчитанный скорее на использование во внешней пропаганде и идеологической борьбе против своих оппонентов и противников, нежели на реальное воплощение у себя в стране!

Следующий принцип демократии, также достойный восхищения и удивления, - это принцип сменяемости демократической власти и его антипод - принцип несменеямости!

Общим принципом конечно же является необходимость (периодической) сменяемости должностных лиц всех ветвей государственной власти, но есть такая, может особенная, одна из трёх ветвей власти, а именно судебная власть, где, как например в США , судьи назначаются пожизненно, что называется по-американски: Упс!

Часть 1 статьи 3 Конституции США
Судебная власть в Соединенных Штатах принадлежит единому Верховному суду и нижестоящим судам, которые Конгресс может периодически создавать. Судьи верховного суда и судьи нижестоящих судов сохраняют свою должность пока ведут себя безупречно и получают в установленное время оплату за свой труд, которая не может быть уменьшена во время их пребывания в должности.

И никто их не меняет периодически во имя и во благо демократии, но напротив, все считают эту несменеямость нужной, полезной и необходимой!

Но разве ветвь судебной власти является исключительной или отличной принципиально или не очень от ветвей других: исполнительной и законодательной власти?
Да, вроде нет, не находят сторонники демократии таких отличий и различий!

И самое пикантное в несменяемости судей состоит именно в том, что эту несменяемость объясняют той же целью, что и сменяемость - она нужна и необходима именно для обеспечения независимости судей!

Вот так и написано

стремясь к тому, чтобы в демократических государствах более действенно обеспечивалась независимость судей, необходимая для утверждения принципа верховенства закона и защиты индивидуальных свобод в демократических государствах;

ЕВРОПЕЙСКАЯ ХАРТИЯ О СТАТУСЕ СУДЕЙ
ПОЯСНИТЕЛЬНЫЙ МЕМОРАНДУМ
Страсбург, 8-10 июля 1998 года

Любопытно, а почему для обеспечения независимости всех должностных лиц государства нужна периодическая их сменяемость, а для судей наоборот - несменяемость?

Тут даже можно особенно и не спорить и не вступать в дискуссию по этому поводу, а просто взять все аргументы сторонников несмеянемости судей и применить к несменямости гос чиновников! Всё подойдёт!

Но, если кто-то и правда по ходу чтения этого текста вдруг подумал, что может быть несменеямость судей обоснованна исключительностью и особенностью судебной ветви власти, так я вынужден вас разочаровать, поскольку во многих странах демократических Глава государства - монарх, король или королева тоже назначается пожизненно и периодически не сменяется!

А кроме этого некоторые члены Парламента - ветви закононодательной, верхней палаты - Сената, также назначались ранее пожизненно в Италии, Франции, Бразилии, Канаде, а в Великобритании пэры в Палате лордов и поныне так!

Так что, можно, я полагаю, сформулировать общий принцип демократический:

Для настоящей демократии нет никакой разницы между сменяемостью и несменеямостью власти!