История общественного строя древней Франции. Римская Галлия.

1. дошёл до колоннов, от чтения ясности больше не стало, но "плотность научного тумана" стала больше:

для колоннов он определяют главный признак: они прикреплены к земле: они не имеют права её покидать, их возвращают силой, даже если найдут детей ушедшего и умершего колонна, то их возвращают на землю для работы на ней. Никто не может продать отдельно ни колоннов без земли, ни землю без колоннов.

Колонн лишён свободы передвижения, выбора места жительства и дома, выбора профессии - занятия для добычи средств к существованию.

не понятно в таком случае, чем они отличаются от "servi rustici' ? Отличаются ли платежи колонна и "серви рустичи" собственнику земли? Автор приводит также другие "латинские: названия (термины), которые я понял как "цензовые" - вероятно "внесённые в ценз" собственника для определения его состояния и "просто внесённые в списки", не думаю, что социальный статус может или должен отличаться.

Что касается других прав, то семью они могли создать только с разрешения хозяина и как правило с такими же зависимыми. Право голосования, участия в решении государственных дел: зависимые люди не имели такого права так же как и рабы.

ФК называет 5 источников появления колоннов, мне показались любопытными три:

- фермеры - fermier, но во французском слов fermier имеет также значение арендатор, но автор сообщает, что они имеют в своей собственности небольшие участки. Посему я не понимаю, является ли они собственниками земли и почему они тогда не имеют полного права ею распоряжаться? Должен ли он платить "патрону" столько же или меньше, чем другие колонны?

- крестьяне, собственники небольших участков земли, которые продали крупному землевладельцу свой участок за низкую цену, но с условием прикрепления к нему.

- самый любопытный: пленники, посаженные на землю для работы на ней.

Возникает много вопросов:

- то есть раньше военнопленные становились рабами, а теперь не рабы, но колонны? Но какая разница в названии если они в таком же бесправном положении?
- знает ли воин профессиональный крестьянское дело?
- для ведения хозяйства и нормальной жизни, колонну нужна семья? навряд ли из "Германии" например приходила семья попавшего в плен? что ему среди местных находили?

а дальше тема развивается и мы узнаём, что как раз из колоннов и набирали солдат, собственники должны были выставлять солдат в пропорции от размеров своей собственности.

Хорошо, такого военнопленного-колонны направляют воевать против своих соотечественников?

Какова ситуация такого новоиспечённого "римского солдата", он становится свободным(?), но вопрос: сразу или по отбытии службы? какова судьба его семьи: она тоже становится свободной? как семья сможет вести своё хозяйство и платить подати без своего основного работника?

такие вопросы мне кажутся вполне жизненными и должны были быть урегулированы правом, но автор такой информации не даёт, наверное они ему не пришли в голову.

2. графы, ФД рассказывает легендарную этимологию (которая к стати даётся и в толковом словаре французском Robert), что мол они были "сопровождающие" императора, составляли его свиту и даже были "друзьями Цезаря".

Но мне более реальным представляется объяснение Татищева

www.encyclopedia.ru/enc/lexicon/

Граф, лат. комес, славенское староста, или старейшина, или земской судья, как и доднесь в Польше старосты чин знатной, и они их по-немецки граф или по-французски конт имянуют, однако ж сии не наследные. В Германии прежде от императоров определяемые были для суда по провинциам, но потом учинились наследные и есть первый стан по князех и по тем их владениям, в сеймах же или парламентах наследственно один токмо по отце место и голос имеет, им дается титул высокородия. У нас же графы, первый Головин пожалован от императора римскаго Леопольда в 1698 году, и потом от императора Петра Великаго он и другие неколико знатных ведены графским чином с титулом сиятельства, пожалованы и награждены гербами, но пред шляхетством никаких привилегей не имеют. И хотя Петр Великий, учиня о наследстве первородных закон, намерен был и о титулах княжеских и графских порядок учинить, чтоб оные при знатных их вотчинах были, о чем и прожект к разсмотрению в 1724-м году учинен был, но за кончиною остался в действо не произведен.

а заодно и

Герцог нем., дукс дат., руское точно значит воевода, а по-настоящему князь владетельный. Сие от того учинилось, что римские императоры в мирные времена содержали войска при границах, для которых деланы были великие лагери, и оным воеводам, или дуксам, вверено было правление тех провинцей и целых государств, а понеже в такие великие чины определялись люди из фамилей знатных, то многократно по смерти ее определялись сыновья возрастные, и как оное застарело, а папы римские, исча власть цесарскую уменьшить, себе же умножить, привели в то, что цесари оных в великое своей чести и власти предосуждение наследными умножили. Оных сначала было мало, а потом многочисленно умножились.

ФК говорит об аристократии и делит её на два больших класса:
1. дворянство - equestor, у нас принято называть их "всадники" как и по- французски "cheval-erie", кажется находит их двух типов, но не совсем ясных: "публичных и партикулярных". Но автор кажется против этимологии латинского названия от "лошади".

Римское дворянство с другой стороны очень даже сильно пополнялось за счёт "местного дворянства" стран покорённых и вошедших в "Римскую империю": автор приводит примеры:

- в театре г.Оранж (Нарбонна) три ряда было зарезервировано за дворянами.

- в г.Гадес (Испания) их насчитывалось 500 человек.

Автор сообщает что, дворянство исчезло практически как раз к нашествию "варваров", приведших к "падению" Римской (Западной) империи. Какая досада, только в дворянстве надобность настоящая появилась - родину защищать, а они исчезли... (а местное-варварское: гальское, испанское дворянство значит не исчезло? или оно потеряло титул "римских" и стало снова "варварским или германским")

2. Высшей аристократией называется класс сенаторов.

С одной стороны сюда как раз и переместилось большинство дворян, разбогатев и поднявшись по социальной иерархии, а с другой стороны титул "римский сенатор" раздавался представителями местной аристократии.
Автор приводит слова св. Августина, что есть много "римских сенаторов", которые никогда Рим не видели.
"Местные сенаторы" никакого отношения к деятельности римского сената не имели и участия в его работе не принимали.
Это ситуация также напоминает "патрициев" на Востоке в Ромейской империи; этот титул присваивался от Константина высшим представителям "варварской аристократии".

зараз мы с ФК будем продолжать сотрясать устоявшиеся основные понятия древней истории Западной Европы, Рима и истории римского права. (поскольку меня он вчера вечером потряс, и у меня было время прийти в себя)
итак,

1. familia (стр. 83 т.2. фр. изд.) - это не "сборище" родственников, но "собрание-объединение всех "рабов-esclave", принадлежащих одному хозяину-maitre." Потому что "патер фамилия" мог и не иметь семьи: жены, детей, но быть "патером фамилии".

Посему я думаю, лучше всего это объединение передаёт русское слово "челядь".


2. далее, за "колоннов" ничего пока сказать дополнительно не могу, но зато скажем такое, что усилит сомнения по их поводу:

итак в Италии были villa, на которых вся челядь делилась на две группы (стр. 93 т.2. фр.изд.):

1. servi urbani - домашняя, дворовая челядь, дворня.
2. servi rustici - а теперь попробуем перевести, чтобы найти эквивалент: эти зависимые "люди, прикреплённые к работе в поле".

а теперь для понимания их правового статуса и определения понятия следующая инфо от ФК:

эти "серви рустичи" были прикреплены законодательно к земле, их нельзя было продать отдельно от земли, ни продать землю без этих крестьян, начиная с 4 в.
стр. 94 сноска 3 Закон Валентиана и Грациана в Кодексе Юстиниана, XI, 47, (48), 7.

То бишь получается опять в духе традиционной Западной истории: якобы крепостное право на Западе появилось и установилось лет на 1100-1200 раньше, чем в России (15-16-18 в.)!?


3. и на десерт (стр 101-102 т.2 фр. изд.)

latini - если мы думаем, что это народ, таки нет! как считает Ф.К. это не "национальность и не народ", но общественный слойсословие, этакий "условный термин". Одна из форм освобождения "рабов", не полная, то есть они вроде как свободные, но не становились "римскими гражданами".

стр. 102 сноска 3. Ульпиан: "римские граждане и свободны и "легитимны", латины - свободны, но не "легитимны"".

продолжая из ФК:
1. мысль вдогонку про дворянство и его деление на две группы, так и в России были дворяне "личные", которым дано было дворянство лично за службу их, без права передачи по наследству потомкам; и родовое, передающееся по наследству. Удивительные совпадения с разницей лет в 1000...

2. Долго ФК рассуждает о богатстве или нищете Галлии под Римским владычеством, но при этом он объясняет, что та же самая картина и у "древних историков", то бедность, то процветание и богатство провинций, у одних и тех авторов в одной и той же книге с разницей в несколько страниц, так что непонятно совсем: процветала Галлия Римская или нищенствовала.

3. и наконец доходит до "германского нашествия", и начинает с "древней Германии", то есть с традиционного вопроса "откель пошла есть земля Германская...", и тут его "антинемецкая" позиция проявляется со всей беспощадностью:

- в истории "Древней Германии" нет ничего своего "германского" в понимании "немецкого":

- единственно, что есть - это латинские-римские историки (Плиний Ст, Тацит, Юлий Цезарь):
- Тацит, но его первый список был открыт в 15 веке и тут же пропал, слава богу нашлись другие в 15-16 веках.
- Плиний в Германии сам не был.
- Юлий Цезарь переходил Рейн, и провёл там дней 15-20, но не встретил там ни одного германца. Конечно "он их видел лично" в Записках своих пишет, видел военнопленных, германцы у него в армии служили...

- в Германии нет ни одного памятника собственно древнего германского только "римские-романские": могилы, памятники. Тут конечно видна его национальная "приверженность" и не последовательность, потому что по ФК: все "римские" памятники и строения в Галлии: дороги, города, театры, акведуки построены галлами без участия римлян, а в Германии наоборот.

- истории "германских" историков есть более или менее полные и точные переводы-копии Тацита.
- ФК называет пару саксонских историков 9 века, которые утверждают, что саксы не исконные жители Саксонии-Германии, но прибыли из Британии.
- нет германских древних песен, мифов,легенд, сказок и прочих: есть предание, что Карл Великий дал приказ собрать древние боевые гимны, мифы, но ничего не известно о таком сборнике.
- Легенда о Нибелунгах: записана не ранее 13 века, имеет следы и влияние христианское.
- скандинавские и исландские мифы, написаны не ранее 12 века.
- "германское право": "правды" народов германских написаны латынью, а не на их родном языке; при сравнении с римским правом находятся отличия, и можно сделать предположения, что они являются нормами их народного права - правовыми обычаями германского народа, но положительных данных для доказательства нет.

как однако быть в Великой германией \\первостраной

др дело - кто там жЫл
ареал НЕМЦЕВ я уж тута приводил не раз

Далее Ф.К. ещё раз возвращается к Германии Тацита и утверждает, что сам Тацит в Германии за Рейном никогда не был, поскольку не использует глаголы типа: "был, видел, ездил", но фразы типа "известно, сообщают", но может быть как максимальное допущение был в Бельгике, столицей которой был Реймс (территория Франции).
Посему он и Тацита объявляет не достоверным и сомнительным, поскольку "единственный" источник и сам в Германии не был. В этой связи вспомнился И. Стриттер, который также приводит сообщение греческого историка о том, что у Константина Великого был стольник "рwс", объявляет это известие сомнительным и не достоверным, поскольку известие не подтверждается никакими другими историками. (как говорит английская поговорка: ""Не надо бросать камни в дом соседа, когда сам живёшь в стеклянном доме")

ФК обращает внимание на список народов Германии Тацита и сравнивает его с германскими народами, вторгшимся в Римскую империю, и отмечает большие различия. Автор не понимает куда делись многие народы из списка Тацита и откуда взялись многие новые германские народы, - история молчит и ничего не сообщает. В числе этих новых народов, происхождение которых не известно: франки, аламаны, саксы! А это немалая часть новых народов, происхождение которых истории не известно!

Автор также не знает и не понимает, откуда взялось название Германия, поскольку ни один из германских народов так себя и свою страну не называет.