Славянский сборник Н.В. Савельева-Ростиславича.

books.google.ru/books?id=73JcAAAAcAAJ&pr...#v=onepage&q&f=false

history-fiction.ru/books/all/book_5893/

Год издания: 1845
Кол-во страниц: 599
Издательство: Санкт-Петербург тип. К. Вингебера 

1. Критическое обозрѣніе, во всѣхъ отношеніяхъ, системы Скандинавскаго производства Руси, отъ 1735 года до 1845.
II Славянское народонаселеніе въ Европѣ.
III. Новыя извѣстія о Скиѳахъ, Сарматахъ, Гуннахъ и слѣды древнѣйшаго распространенія Христіанства въ Русской землѣ.
IV. Новый источникъ для Болгарской исторіи ІХ вѣка.
IV. Сводъ новѣйшихъ разысканій о старобытности Славянъ въ Восточной или Великой Германіи .
VI. Историко-Этнографическое объясненіе Тацитовой Германіи .

ПАМЯТИ ЛОМОНОСОВА И ВЕНЕЛИНА, ПАДШИХЪ ВЪ БОРЬБЕ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ Русской мысли .

Правительство Русское не щадило издержекъ для водворенія наукъ въ Россіи; какъ исполнялись предначертанія Петра Великаго, говорить не буду: это всѣмъ извѣстно. Въ 1726 году, по совѣту Гольдбаха, выписанъ изъ-заграницы другъ его, Байеръ. Этотъ ученый, (скончавшійся 1738 г). разсужденіемъ De Varagis (1735) положилъ начало школѣ, донынѣ еще существующей, хотя уже и значительно растерявшей своихъ поборниковъ. Призванный нашимъ Правительствомъ какъ одинъ изъ отличнѣйшихъ филологовъ, для объясненія Русскихъ лѣтописей, Байерь не хотѣлъ однакожъ выучиться Русскому языку. Шлёцеръ весьма основательно говорить о Байерѣ :
« Непонятно , какь этотъ великій изслѣдователь языковъ , столь много потѣвшій надъ ... Китайскимъ , не учился по -Русски, почему и зависѣлъ всего да отъ неискусныхъ переводчиковъ и надѣлалъ важныя ошибки» ( 13 ).

Не зная по-Русски , хотя и взявшись объяснять Русскія лѣтописи, Байеръ, разумѣется, не могъ понять Нестора, что Русскія племена (по-ученому, Восточные Славяне) издревле «ся зваху отъ Грекъ Великая Скуѳь» ( 1 5 ); и вмѣсто того , чтобы, руководясь Несторомъ , слѣдить исторію древней Руси у Грековъ подъ именемъ Великой Скифии, изо всѣхъ силъ старался раздѣлить то, что бы должно оставаться недѣлимымъ, и три названія одного и того же народа превратилъ въ три народа: Греческое прозвище Русскаго народа (Скиѳы) обращено въ Татаръ и Финновъ, наше народное имя (Русь) въ Скандинавовъ, а книжное имя (Славяне) получило привиллегію быть Славянскимъ народомъ. Незнакомый съ Славянскою Этнографією, Байер не могъ замѣтить , что у Византійцевъ имя Stelavi, Sclavi, Selavini, равно какъ и у Іорнанда , означало только, од нихъ Словенъ, т. е. Словенцевъ и Словаковъ , донынѣ живущихъ почти въ тѣхъ же предѣлахъ, въ Дунайской страпѣ. Не понявъ же этого , Байеръ вознамѣрился отыс кивать нашу Исторію Руси въ извѣстіяхъ o Sclavin'ахъ; т. е. тамъ гдѣ ее и отыскать нельзя. Распространивъ на насъ чуждое намъ имя (Sclavi), Байеръ конечно не могъ найдти указанія, что Rhos и Varangi суть Sclavi, Sclavini, разумѣется по той простой причинѣ, что мы Русь (Rhos) всегда жили въ Руси а не въ Дунайской Словенія, Varangi же населяли Балтійское Поморье, Кутъ Велето-Сербскій, а не землю Словенцевъ, хотя подобно намъ «были Славяне изъ Славянъ» по выраженію Арабовъ, или же прямо Ruticlii (Русскіе-Славяне) по свидѣтельству Птоломея ( “ ). Не могши понимать Нестора, по незнанію Русскаго языка, а Византійцевъ по невѣденію Этнографій Славянскаго мі ра, Байерь упустилъ изъ виду, что Несторъ Варягамъ назначаетъ жилища на западъ отъ Ляховъ и Пруссовъ , то есть страну къ Одрѣ и Лабѣ (Эльбѣ), до земли Англянской (Англо-Саксовъ въ Шлезвигѣ) и до Волошской (Волоховъ Чехо-Моравскихъ , въ верховьяхъ Лабы и Вислы) ; что Византійцы, до 1120 года, строго отличали своихъ Варанговъ отъ Козаровъ , Агарянъ , Франковъ, Нѣмцевъ, Испанцевъ и Англовъ, какъ народъ особенный, отдѣльный ( 17 ) ; что съ второй чертверти ХІІ вѣка, когда Прибалтійскій Кутъ Славянскій , тѣснимый Нѣмецкими Императорами, не могъ уже высылать своихъ отважныхъ полковъ вѣ Византію, тамошній Варяжскій легіонъ началъ комплектоваться изъ разныхъ племенъ, почему съ 1120 годовъ между сѣкироносцами попадаются и Бретонцы Французскіе, и Нѣмцы , и Англичане, Смѣшавъ двѣ различныя эпохи , Байеръ отнесъ къ Варягамъ тѣ извѣстія , въ которыхъ упоминаются разноплеменные сѣкироносцы привязался къ извѣстію Киннама, подъ годомъ 1125-мъ, о сѣкироносцахъ изъ Французовъ - Бретонцевъ, (êûvog Bosravvinov, gens Bretannica) , по созвучію сдѣлалъ изъ нихъ Англичанъ-Британцевъ (gens Britannica) , а изъ Англіи , невѣдомо въ силу какой логики , пересадилъ въ Скандинавію и объявилъ Шведами , Норвежцами и Датчанами, хотя сами Скандинавы строго отличали себя отъ Веринговъ ( 13 ) . Но такъ какъ въ Исландскихъ сагахъ (сказках ) говорится о многихъ (небывалыхъ) похожденіяхъ Скандинавскихъ витязей въ Россіи и Греціи , а критика у Байера была очень слаба ; то , принявъ сказки за тую монету , онъ объявилъ собирателя сагъ (сказокъ) ; Скорро Стурлезона, изъ всѣхъ писателей наиболѣе достой нымъ вѣроятія ( 19 ) , и хотя ни въ Скандинавскихъ лѣтописяхъ ни даже въ Скандинавскихъ сказкахъ не говорится объ основаніи Шведами Русскаго государства, однакожь Байеръ думалъ, что такіе храбрецы, какъ Снорровы (сказочные) герои , не могли не быть Русскими государями, и слѣдственно Варяго-Русскіе князья Рюрикъ, Синеусъ и Труворъ были Скандинавы, Шведы. Проникнутый Нѣмецкимъ патріотизмомъ, Байеръ истощилъ всѣ свои силы для того , чтобъ онѣмечить древнюю Русь , какъ нашу , такъ и Варяжскую - доказавъ, будто Варяги были не Славяне , а Скандинавскіе и Датскіе Дворянчики, ex Scandinavia Daniaque homines nobiles, хотя самъ сознался, что имя Варяговъ было даже вовсе неизвѣстно въ Скандинавіц, inauditum apud hos piratas nomen Varagorum. Не смотря на такое важное сознаніе, Байеръ всё-таки провозглашалъ Варяговъ Шведами и Датчанами, подъискивалъ созвучія и всю систему свою осноесли : «если Варяги изъ Скандинавіи, si Varagi ex Scandinavia , то » ... писалъ Байеръ, забывая непрочность своего основанія , ибо что можетъ быть ломче звуковъ , подвергнутыхъ этимологической пыткѣ ? строя же на пескѣ, полагая въ основаніе не фактъ , а лишь сходство звуковъ, иногда очень мало сходныхъ , по необходимости слѣдовало прибѣгнуть къ усиленнымъ средствамъ, къ инквизиціи Филологической. Послѣдователь Байера, валъ на шаткомъ - Шлёцеръ , самъ будучи великимъ инквизиторомъ такъ о писалъ подобныя операцій : « если какое-либо слово не имѣетъ замѣтной съ другимъ созвучности , то его поднимаютъ на этилогическую дыбу, и мучать до тѣхъ поръ, пока оно, какъ будто отъ боли, не закричитъ и не дастъ такого звука какого хочется жестокому словопроизводителю » (Нест.ІІ, 114). Подвергнувъ такимъ истязаніямъ имена древнихъ нашихъ князей , Байеръ нашелъ , что они очень похожи на Скандинавскія , и слѣдственно Русскіе были не Русскіе (Славяне) , а Скандинавы.

Времена измѣнились: въ эпоху чужеземнаго деспотизма (1730-1740), пущена гипотеза о Скандинавскомъ произхожденіи Руси ( 1735) , и хотя (пишетъ А. Ө. Вельтманъ) « положить въ основаніе-неосновательное, было противно истинѣ» , однакожь « Русскіе въ то время могли только чувствовать всю ложь этого мнѣнія и опровергать его однимъ ропотомъ на предосудительность его для Россіи »; подъ правленіемъ же славной дочери Петра Великаго, патріоты смѣло возстали на защиту правды, и къ нимъ пристали даже всѣ иноземные члены Академіи : одни изъ иностранныхъ профессоровъ « совсѣмъ разсуждать о томъ , за незнаніемъ ихъ Россійскаго за невѣденіемъ подлинно Россійской Исторіи, отказались »; другіе же благоразумно предоставили судъ природнымъ Россіянамъ; Третьи предлагали « нѣкоторыя мѣста въ той диссертаціи выпустить, а напротивъ того , касающіеся до важности въ семъ дѣлѣ пункты обописать.» ( 1 ° ). Къ этимъ лицамъ присоединился « краснаго слова борзый писецъ», Василій Кирилловичь Тредьяковскій , и хотя послѣ его смерти найдена между его бумагами пародія на Байеровы и Миллеровы словопроизводства, однакожь явно возстать—у Тредьяковскаго не хватило духа , и онъ подалъ мнѣніе , что диссертація есть вѣроятная и возможно ей быть напечатанной ; токмо же есть, что надлежитъ въ ней перемѣнить и исправить» ( ** ) , между тѣмъ какъ въ бумагахъ своихъ откровенно говорить, что речь Миллерова «освидетельствованная всеми членами Академическими , нашлась , что как исполнена неправости въ разум , так и ни к чему годности в слоге» .

Но всего оскорбительнѣе казалось Миллеру то, что иностранвые профессоры присоединились къ Русскимъ : вмѣстѣ съ Ломоносовымъ , Поповымъ, Крашеннниковымъ , и Струбе съ Фишеромъ на всякую страницу дѣлали возраженія ( 6 ) ; Миллеръ наконецъ согласился , что Варяги-Русь были то племя , которое названо у географа Равенскаго Роксоланами и, по свидѣтельству его , населяло южный берегъ Балтики, при впаденіи Вислы въ море. Такимъ образомъ мнѣніе обращеннаго Миллера сблизилось съ мыслями Ломоносова, признававшаго Варяжскую Русь племенемъ Славянскимъ, обитавшимъ на южныхъ берегахъ Балтійскаго моря, хотя отчужденіемъ этой южно - Балтійской Руси отъ Балтійскихъ Славянъ и признаніемъ ея за какое-то племя Скандинавское- Миллеръ надѣялся сблизиться съ догматизмомъ Байеровой школы, «сдѣлавъ попятный шагъ отъ искомой истины », по выраженію М. А. вича ( 1 ). Впрочемъ надобно замѣтить, что и Струбе, не соглашаясь съ Миллеромъ на выводъ Руссовъ изъ Швеціи, все таки въ главномъ положеніи оставался ученикомъ Байера, и въ книгѣ Dissertation sur les anciens Russes выказалъ дѣтство своей исторической логики : онъ отвелъ квартиру Руссамъ (которыхъ все же признаетъ СканДинавами) въ Лапоніи , между Чухнами , по обоимъ берегамъ Ботническаго залива , и разсказываеть о событіяхъ во время Р. Х., основываясь на Шведской хроникѣ вы стихахъ , сочиненной въ XIV вѣкѣ! Карамзинъ,—весьма замѣтивъ кривое толкованіе Страбоновой географіи въ Dissertation у Струбе , -въ недоумѣніи спрашиваетъ: «можно ли Академику объяснять такимъ образомъ Страбона ? » и въ заключеніе говоритъ , что земля эта «принадлежитъ къ баснословію Исландскому: тамъ обитали не Варяги- Русь, а злые духи , оборотни , чудовища» ( * 3 ). Струбе , для легчайшаго онѣмѣченія Руси , превратилъ даже Перуна въ Скандинавскаго Тора: «Перунъ-Ферунь-Терунь-Теръ-Торъ! » Не дѣтскія ль игрушки созвучіями?
Такимъ образомъ эта школа, системою П. Г. Буткова, достигла высшаго предѣла своего развитія : признавъ Русь въ древнихъ южныхъ Роксоланахъ, она сблизилась съ исконнымъ у насъ мнѣніемъ о старобытности Руси въ предѣлахъ нашего отечества , хотя и прыкрыла Варяжскую Русь Скандинаво-Финскимъ началомъ , а южную нашу Днѣпровскую Русь (Rox-alan'овъ) и восточную или Болгарскую Русь по Волгѣ объявила чистыми Финнами или Чухонцами.

Такъ - какъ Байеръ сознался , что имя Варяговъ было не извѣстно въ Швеціи ; а Шведъ Тунманъ , хотя и вѣрилъ, будто бы «Скандинавы основали Русскую державу», сознался однакожъ, что Шведы никода не называли себя Руссами ( 51 ) , то система онѣмеченія древней Руси должна бы навсегда исчезнуть. Шлёцеру хотѣлось поддержать ее, и онъ указалъ на Шведскій Рослагенъ , увѣряя , будто бы Варяги-Русь вышли отсюда. Но, къ крайнему сожалѣнію поклонниковъ Байера и Шлёцера , имя Rods-lagen становится исторически извѣстнымъ только въ XIII вѣкѣ, слишкомъ черезъ 400 лѣтъ послѣ Рюрика. По мнѣнію учёнаго изъяснителя Кормчей Книги, покойнаго Барона Розенкампфа , имя rod's-lagen, « нисколько не доказываеть на произхожденія ни отечества Руссовъ», по-русски оно значить: корабельный станъ , рейда ; собственное жь имя той страны есть Упландія ( 3 » ). Если бъ Рюрикъ пришелъ къ намъ изъ этого  Упландскаго корабельнаго стана (rodslagen'a), то и наша земля конечно должна бы отъ него получить имя Упландіи , а не Россіи. Притомъ , же въ словѣ rod'slagen буква ѕ не принадлежитъ къ корню Rod, но есть собственно знакъ родительнаго падежа ; слѣдовательно, этотъ Упландскій корабельный станъ ( rod's-lagen) никакъ бы не могъ дать нашему отечеству того имени (Русь , Россія), котораго самъ не имѣлъ. Если же признать , что названіе Roslagen дѣйствительно есть имя собственное , то , принявъ въ соображеніе появленіе этого имени послѣ разбоевъ въ Швеціи, произведенныхъ тамъ нашими СлавяноРусскими удальцами, Новогородцами , до основанія раззорившими 1187 года Сигтуну въ Упландѣ , должно деть согласиться съ мнѣніемъ Ф. Н. Святнаго , утверждающаго, что названіе Русь осталось в Скандинавіи и Финляндіи памятникомъ прогулокъ нашихъ Новгородцевъ, Русскихъ - Славянъ , которымъ нѣкогда подвластна была и Финляндія , а отнюдь не мечтательныхъ Скандинавскихъ и Финскихъ Рюссовъ, которыхъ тамъ Исторія не знаетъ ( 33 ), да и допустить никакъ не можетъ, имѣя, передъ собою важное признаніе Скандинавскаго ученаго Тунмана, что Шведы (Свеи) никогда не называли себя Руссами. Такимъ, образомъ невольно приходить на мысль обстоятельство, на которое давно уже обращали вниманіе Ломоносовъ и Юрьевскій (Дерптскій) профессоръ Эверсъ, а именно : совершенное молчаніе Скандинавовъ о Рюрикѣ и основаніи имъ Русскаго государства , между тѣмъ какъ они не упускали случая похвастать даже самыми ничтожными подвигами, иногда и небывалыми, на примѣръ, будто бы и въ христіанскую-то вѣру обратилъ нашего Владиміра ихъ же Скандинавскій храбрецъ Олофъ , при помощи (никогда не существовавшей) супруги Владиміровой , Арлогіи и Греческаго философа Павла ( 54 ) . Но, разсказывая были и небылицы о Руси и своихъ похожденіяхъ при дворахъ Русскихъ государей , хвастливые сагисты нигдѣ не упоминаютъ , чтобы эти Русскіе государи были потомки Скандинавовъ, что Рюрикъ былъ конунгъ Скандинавскій и призванъ изъ Скандинавіи ; вникниите въ это, и невольно скажете съ Ламоносовымъ: «Нордманскіе писатели конечно бы сего знатнаго случая не пропустили въ Исторіяхъ, для чести своего народа, у которыхъ оный вѣкъ , когда Рюрикъ призванъ, съ довольными обстоятельствами описанъ» (55). Почему же Скандинавы представляютъ вездѣ, Русь чуждымъ для себя государствомъ? почему, хвастая о своихъ войнахъ и союзахъ съ Русскими государями , нигдѣ и намека не дають , что родоначальникъ Русскаго владѣтельнаго Дома призванъ былъ нами изъ Скандинавіи? Да по той простой причинѣ, что и подобнаго даже слуха нигдѣ не было ; а не было слуха потому, что призваніе Скандинавскихъ князей въ нашу землю совершилось не въ дѣйствительности, а только въ головѣ Байера - выдумано имъ , и принято на вѣру его слѣпыми поклонниками, не захотѣвшими эту Фантазію подвергнуть суду здраваго разсудка. Словомъ, что Ломоносовъ и Эверсь безусловно правы , пришедши къ рѣшительному убѣжденію , что Скандинавы знать не знали и вѣдать не вѣдали ни о Рюрикѣ, ни объ его пришествіи въ нашу землю. Ничтожность прочихъ доводовъ очень ясно обнаружена Эверсомъ и Барономъ Розенкампфомъ. Ложность других софизмовъ Байеро-Шлецеровыхъ выказывалась уже сама собою, какъ скоро узнали несправедливость основанія. Каждый здравомыслящій человѣкъ могъ уже выводить вѣрныя слѣдствія, когда историческая логика представляла ему данныя; только закоренѣлое упорство может внушать такой силлогизмъ:
А. Имя Варяговъ было неизвѣстно въ Швеціи ,
В. Шведы никогда не называли себя Руссами ,
С. Въ Швеціи никогда не было ни области Варяжской, ни области Русской ,
Д. Скандинавы знать не знают ни Рюрика ни его Руссовъ, пришедшихъ въ Новгородъ ;
Слѣдственно : Рюрикъ и его Русь были Скандинавы, ихъ область находилась въ Скандинавіи, и оттуда вышли они въ Новгородъ !!! А именно-эту нелѣпость и провозглашаютъ Шлёцеріане, стараясь всевозможными схоластическими увёртками затемнить главныя истины, изъ которыхъ должно бы произойти заключеніе , совершенно противное ихъ мнѣнію.

Если основаніе ученія ложно, то ясно, что и всѣ второстепенныя доказательства не могут служить надежною опорою системѣ Байеро-Шлёцеровой. ІІІ. « Литовскія племена называют Русскихъ Guddus Gudds , а это имя напоминает Шведскую область Готландію»: у Литовцевъ Прусскихъ это имя означает однакож не Шведовъ, но Поляковъ - племя Славянское, а у Латышей означает Бѣлоруссовъ, Украинцевъ или Малоруссовъ, и даже Прусскихъ Надравцевъ и Славоновъ , потому что всѣ эти племена были покорны Полякамъ. Какимъ же образомъ, имя присвоеваемое Славянскому Польскому племени, Guddus, Gudds, можетъ служить доказательствомъ не-Славянскаго (Скандинавскаго) произхожденія Руссовъ? ( 37 ) .V. «У Исландца Снорро въ одной сагѣ Россія названа Великою Швецією или Свеоніей; слѣдственно, древніе Руссы были Свеи, Шведы». А что такое саги? богатырскія сказки , въ которыхъ объ истинѣ и не заботились. Шлёцеръ давно уже совѣтовалъ «выкинуть эти бредни изъ числа историческихъ источниковъ»; мало ли что в сказках говорится - такъ всему и вѣрить ? ( 59 ) Сказочнику законъ не писань; ври что въ голову придеть на то онъ и сказочникъ! Вотъ отчего въ Скандинавскихъ сагахъ все такъ перемѣшано , время, лица обстоятельства, почему благоразумный писатель тотчас сознается справедливости Шлёцерова приговора. Въ одной Скандинавской сказочкѣ Россія называется великою Швеціей—такъ что ж? это сказка ! Можно ли доказывать что-нибудь нашею сказкою (сагою) о Бовѣ королевичѣ, или объ Ерусланѣ Лазаревичѣ, Так точно и тут!

Прошло 10 лѣтъ, и вотъ юная историческая школа представляет шлёцеріанамъ уже не брошюрку, не статью, а цѣлый томъ въ семьсот страницъ с 1500 примѣчаній - основный вопросъ разрѣшен на жизнь и смерть, ибо доказывается :

1 ) что система Скандинавского производства Варяжской Руси, возникшая в веке Бирона, была плодом обстоятельств своего времени, а не древнимъ вѣрованіемъ Русскаго народа;

2) что Байеръ основал ее, по незнанію Русскаго языка, наперекор ясному свидѣтельству Преп. Нестора, только на созвучіяхъ и на превратном толкованіи Византійцевъ, которыхъ не понимал, по незнанію Этнографіи Славянскаго міра, - въ слѣдствіе чего и всѣ байеріане были вынуждены поддерживать гипотезу своего учителя также односторонними доказательствами, въ основаніи которыхъ лежало то же самое сходство созвучій, а не прямой смысл Несторовой лѣтописи ( 597 );

3) что Миллер и Струбе, хотя и остались учениками Байера относительно Скандинавскаго произхожденія Руссовъ, однакожь считали необходимымъ измѣнить Байерово мнѣніе, пересадкою ихъ въ Пруссію на устье Вислы или въ Ботническую Лапонію, и тем безмолвно признали неосновательность системы своего учителя;

4) что Шлёцеръ принял (въ молодости) и поддерживал Байерову систему единственно по малому знакомству с древнею Русью и Славянщиною вообще, а еще болѣе - по Рейнскому патріотизму, усиленному враждою съ Ломоносовымъ; но не считал этой гипотезы истинною неопровержимою. Онъ писалъ только: «хотя многіе таютъ отмѣнно вѣроятным, что Руссы означают Шведовъ, но если они и обманываются , то не за что еще считать их государственными преступниками ( 528 );

5) что впослѣдствіи, когда поутих пыл самолюбія, раздраженного ссорою с Ломоносовым, Шлёцер совсем уже иначе судил о делах Славянщины; изучив предмет основательнее, он дал следующія важныя признания:

І. «восточная часть Германии , с давнейших времен , то есть сколько нам известно из Истории, была населена Славянами»,
II. «въ Мекленбурге, Помераніи, Лаузице и проч. никогда не было Немцев прежде Ободритов, Поморян, Сорбов, там живших, следовательно старожилов своей земли»;
ІІІ. «великие успехи, делаемые теперь изучением Славянской Истории, скоро совсем истребят всеобщее мнение будто бы сии Германскіе Славяне пришли тогда, когда вышли настоящие Нѣмцы, будто бы жившие до - того в их землях! ( 529 )
IV. «Руссия при Рюрике является на севере настоящею правильною державою ( 530 ) ,
V. «Рюрикъ, Олег, Ольга и Владимір заслуживают названия славных, имев на участь нашей земли важнейшее и благотворнейшее влияние» ( 551 ) ;

6) что этими положеніями низпровергаются всѣ соФизмы, порожденные теорією Байеро-Шлёцеровской школы: если Русь при Рюрикѣ была уже правильною державою, то ясно, что Русскіе Славяне не были и до Рюрика дикарями, полу-человѣками, забытыми отъ Отца человѣчества; если Нѣмцы никогда не жили въ Восточной Германіи прежде Славянъ, которые обитали тамъ съ отдаленнѣйшей древности, то ясно, что Восточные Германы разрушители Рима , были не кто другіе, какъ Германскіе Славяне, исконные обитатели Восточной Германін ; если же, самъ Шлёцеръ находилъ очень невѣроятнымъ , чтобы многочисленные народы пропали съ лица земли ( 53 ясно, что и Тунмано-Энгелевская теорія Нѣмецкаго, Татарскаго и Финскаго произхожденія разныхъ народовъ, разрушившихъ Римъ, но вслѣдъ за тѣмъ исчезнувшихъ будто бы съ лица земли для того , чтобы уступить свое мѣсто Славянамъ, основывается на какомъ нибудь взаимномъ недоумѣніи между нами и писателями среднихъ вѣковъ; свою, -

то
7) что Карамзинъ, хотя и уступилъ большинству, хотя и объявилъ Варяговъ Скандинавами, однакожь не отказалъ въ вѣроятности и другому мнѣнію , о выходѣ ихъ изъ Пруссіи. Стараясь сблизить обѣ гипотезы, онъ составилъ - и во всякомъ случаѣ, мнѣнія Карамзина относительно Варяжской Руси, относительно старобытности Славянъ по Днѣпру и Волхову, относительно нашего народнаго имени, и вообще относительно характера всей шей древности, гораздо основательнѣе мнѣній Байеровыхъ и Шлёцеровыхъ;

что согласіе съ Байеромъ Карамзина было вынуждено обстоятельствами и необходимостью посылать тексты 1-го тома «Исторіи Государства Россійскаго» на просмотръ къ Шлёцеру, почитавшемуся немерцающимъ свѣтиломъ Русскихъ Древностей: но, между тѣмъ, личныя миѣнія Карамзина сближались съ Ломоносовскими;

9) что Карамзинъ былъ правъ, укоряя Байера въ томъ, что «уважалъ сходство именъ недостойное замѣчанія и худо зналъ Географію» ( 555 ) , Миллера —въ томъ, что «съ важностію повторилъ въ академической рѣчи сказки» ( 554 ), а Шлёцера въ томъ, что у него « народы падаютъ съ неба и скрываются въ землю какъ мертвецы по сказкамъ суевѣрія» ( 555 ) ;

10) что Карамзинъ, однакожь , зналъ Исторію Ломоносова только по выпискамъ Шлёцеровымъ; Шлёцеръ же по личной враждѣ умышленно соединилъ въ одно и мнѣніе Степенной книги и Ломоносовское, а тѣмъ ввелъ въ ошибку славнаго Исторіографа, который-думая опровергать мнѣніе Ломоносова-своими возраженіями только поддержалъ и подкрѣпилъ его гипотезу ;

11) что и всѣ послѣдующіе писатели, толкуя о Ломоносовѣ и его мнѣніяхъ, знали ихъ только по выпискамъ Шлёцера же, и потому такъ неуважительно отзывались о безсмертномъ Русскомъ писателѣ, которому принадлежитъ по праву имя не только перваго Русскаго Витіи , перваго Русскаго Поэта, перваго Русскаго Физика, перваго Русскаго Химика, но и перваго Русскаго ученаго Историка, раньше всѣхъ постигшаго истинныя начала исторической критики;

12) что эти раціональныя начала Исторической криТИКИ сами собою проявились у Венелина , непонятаго и неоцѣненнаго современниками, котораго заслуги начинаетъ сознавать только уже нынѣшнее поколѣніе. И хотя Венелинъ не успѣлъ совершить преобразованія Исторіи, однако важно и начало, именно: во I-хъ обнаруженіе основной ошибки прежнихъ писателей , которые не знали, что у Византійцевъ подъ именемъ Sclavi, Sclavini разумѣлись только одни Словенцы, донынѣ живущіе на Дунаѣ, а отнюдь не всѣ племена Славянскія, и потому смѣшали понятіе рода и вида, принявши часть за цѣлое ; во вторыхъ-раскрытіе ложности гипотезы Дегиня о Гуннахъ, и объясненіе ихъ исторіи въ періодъ непобѣдимаго Атилы ; наконецъ въ третьихъ-подробный разборъ диссертаціи Байера о Варягахъ;

13) что благоразумнѣйшіе изъ противниковъ уже старались сблизить систему Венелина съ своими личными мнѣніями, на примѣръ—покойный Михаилъ Трофимовичь Каченовскій, который отказался отъ мысли о Турецкомъ произхожденіи Руссовъ, и призналъ ихъ племенемъ Славянскимъ, разселившимся изъ-за Карпатовъ ( 536 ) , хотя и не могшій рѣшиться признать Славянами древнихъ обителей Руси, извѣстныхъ у Грековъ подъ именемъ Скиѳовъ Гунновъ и проч; —П. Г. Бутковъ, который призналъ Славянство Болгаръ и древнюю гражданственность нашихъ предковъ, старобытность Славянъ въ западной и южной Руси, и старобытность Руссовъ на Днѣпрѣ, хотя еще выдаетъ этихъ Руссовъ за Финновъ или Чудь, а Варяжскихъ Руссовъ за Лапонскихъ Скандинавовъ; —А. Д. Чертковъ, который признаетъ , древнюю гражданственность Славянъ, хотя и вѣруетъ въ Скандинавизмъ Варяговъ; --О. И. Сенковскій, который отрекся отъ Азіатскаго происхожденія Гунновъ, хотя и придаетъ имъ (очень неудачно) произхожденіе Финское, признаетъ у Славянъ развитіе гражданственности въ VIII вѣкѣ, и проч.

14) что историческіе труды писателей , возставшихъ, на защиту Скандинавоманіи, заключаютъ въ себѣ только безчисленныя противорѣчія другъ другу , противорѣчія самому себѣ , противорѣчіе здравомыслящей Филолог іи противорѣчія всѣмъ условіямъ Исторической Логики и Критической Догматики, въ слѣдствіе смѣшенія настоящихъ источниковъ историческихъ съ баснями, или выражаясь пошлёцеровски -Скандинавскими бреднями (сагами) ;

15) что укоризны ихъ Карамзину, зачѣмъ онъ придалъ Варяжскому періоду характеръ Славянскій а не Скандинавскій, проистекаютъ отъ незнанія дѣла, да и большая часть ихъ обвиненій основывается на умышленномъ искаженій словъ и мнѣній исторіографа ( 534 ) , который потому пилъ отъ гипотезъ Байера, Миллера и Шлёцера, что былъ несравненно умнѣе, разсудительнѣе и ученѣе всѣхъ СканДинавомановъ;

16) что Байеро-Шлёцерово ученіе о Скандинавскомъ произхожденіи Руссовъ и позднемъ населеніи нашей страны Славянами, и Тунмано-Энгелевское ученіе о татарскомъ произхожденіи Болгаръ и прочихъ обитателей древней Руси пѣтъ никакой возможности согласить съ здравымъ развѣ допустить множество произвольныхъ гипотезъ, свидѣтельствомъ чему служать « Славянскія древности» Шафарика, могшаго сдѣлать въ-десятеро болѣе, ес ли бъ не вдался въ теоре-манію, Скандинавоманію, Тевтономанію, Финноманію и Татароманію, а потому, не смотря на частныя достоинства и удачныя объясненія иныхъ частныхъ вопросовѣ, не объяснившаго цѣлаго Славянскихъ Древностей-именно оттого, что хотѣлъ помирить помощію гипотезъ Байеро-Шлёцерово и Тунмано - Энгелево ученіе съ противоположными свидѣтельствами Греческихъ и Римскихъ писателей;

17) что, слѣдственно, пора уже сообразить всѣ мнѣнія въ горнилѣ исторической критики , и — не полагая ни одного изъ прежнихъ одностороннихъ ученій въ основаніе-воспользоваться однакожь всѣмъ, что есть истиннаго въ каждомъ изъ нихъ: у Шлёцера, у Тунмана, даже у гна Крузе; съ другой стороны - у Эверса и его послѣдователей, учениковъ скептической школы Каченовскаго; съ третьей—у писателей, составляющихъ переходъ къ нынѣшнему ученію, именно-у Карамзина, Руссова, Буткова, Черткова, Шафарика; и наконецъ—съ четвертой, у писателей, хотя и прямо возставшихъ на защиту Славянства, но увлекшихся частвыми своими гипотезами : Вельтмана , Макарова, Морошкина, Максимовича, Кирѣевскаго ( 538 );

18) но, чтобы узнать и отличить истину, необходимо бросить прежнюю систему, основаннуюю только на сходствѣ созвучій, и вывесть новыя основанія исторической критики, призвавъ на помощь здравую логику, принимая въ разсчетъ логическую возможность событій, естественность основанную на примѣрахъ прошедшаго, и возникающія отсюда неизмѣнныя отношенія между историческими явленіями, давними и недавними ; путь же изслѣдованій, разумѣется, долженъ былъ математическій, объясняющій неизвѣстное извѣстнымъ : тогда и выводы будуть математически вѣрны. Послѣ того , когда выводъ исторической логики уже оправдается свидѣтельствами древнихъ, для большей полноты призвать и филологію, которая такимъ образомъ должна занять третье-степенное мѣсто,-потому что «сходство звуковъ можетъ подкрѣплять Историческія положенія , но не можетъ доказывать ихъ» , какъ утверждалъ благоразумный Эверсъ;

19) что необходимо, послѣ того, заново переизслѣдовать всѣ свидѣтельства, оставленныя древними, обративъ особенное вниманіе на древность нашихъ единоплеменниковъ , Германскихъ Славянъ и Балканскихъ; тогда раскроется, что древніе знали большую часть ихъ названій: мѣстныхъ, племенныхъ и прозвищныхъ; одни изъ этихъ названій сохранены въ настоящемъ видѣ, передѣланныя на иностранный ладъ очень немного, другія же-имѣющія смыслъ персведены и уцѣлѣли въ переводахъ на Греческій языкъ, Латинскій, древне-Нѣмецкій, Кельтскій, смотря потому, среди какого племени жилъ писатель, или чрезъ посредство кого получалъ свѣденія; 

20) что, послѣ того, явится возможность возсоздать всю Древнюю Географію Тевтонскаго и Славянскаго міра; но для этого необходимо приложить къ Географіи новыя основанія Исторической Критики обративъ особенное вниманіе не на Политическія государственныя границы, а на Этнографическіе предѣлы племенъ, принимаемые за величину почти постоянную. Дѣйствительно, въ слѣдствіе нашествій иноплеменниковъ и поселенія ихъ на покоренной землѣ, Политическая граница измѣняется, а Этнографическая остается почти-та же; переходя подъ власть чуждаго правительства, область получаетъ новыхъ жителей, но прежніе (если только осѣдлы) остаются на своихъ мѣстахъ. Такимъ образомъ измѣненіе Этнографическаго предѣла произходитъ лишь на границѣ, которая отъ сильнаго прилива чужеплеменниковъ можетъ иногда утратить свою народность; но это вліяніе чуждой власти постепенно ослабѣваетъ, по мѣрѣ удаленія отъ центра;

21) что, слѣдственно, тутъ уже надобно главнѣе всего надо -принять въ соображеніе мѣстность, разсужденіе о которой должно зависѣть отъ математической истины: Двѣ величины, равныя порознь одной третьей, равны мѣжду собою.

Если, напримѣръ, страну А занимаетъ племя В, между тѣмъ какъ по другому лѣтописцу тамъ живетъ племя С, по третьему D, по четвертому Е, то ясно, что AА=BВ,, АA=CС,, A=D, A=E, или AB=C=D=E, откуда критическій географъ вправѣ заключить: В, или С, или D, или Е, не смотря на все различіе звуковъ, есть одно и тоже племя, живущее на землѣ А ; или еще точнѣе: все это разныя названія одного и того же племени. Примѣняя все это къ древней географіи , относительно Славянскаго міра, найдемъ:

I. въ сосѣдствѣ съ Литвою и нашею Русью , начиная отъ Вислы и къ Одрѣ, всегда жили Поляки подъ разными мѣстными именами: Полянъ Bulanes, Georgi , Вартинцевъ Wartones, Обровъ Ombri, Олѣсинцевъ Olysir, Elysii, Слезоцовъ или Силезцевъ Silingae, Нурянъ или Нураловъ Nurali, Naharvali, и проч. По сходству значенія и звуковъ , этихъ Полянъ Ляховъ, занимавшихъ обширныя луга ( поля), иноземцы часто покрывали именемъ Лугарей, Луговъ (Lugii Lygii) , принадлежавшимъ собственно ихъ сосѣдамъ , Прибалтійскимъ Сербамъ;

ІІ. великій Кутъ (уголъ) , образуемый Лабою и Одрою или Рудою, всегда Занимали племена Великихъ или Бѣлыхъ Сербовъ, Прибалтійская Сербь, также подъ многими мѣстными именами: Велеты Weltae , Древяне или Боряне Borii, Burii, Варны Warini, Пѣняне Pien-gitae Яболочане Наvelconii ( но выговору Нѣмцевъ, у которыхъ, Ябола, Habola, названа Havel), Луги Lygii, Lugii , Рудины Rudigni, а при извивистомъ устьѣ Руды или Звивы—Звивине Svevi; общее для всѣхъ мѣстное имя Кутинцы Gutones, Kotensii, позднѣе Gothi, и Поморяне въ Нѣм. пер. Wandali, Wenedi; общее племенное: Сербы Servi, Servitii, Cervetii , Chervsci; частныя племенныя: Яры, Arii, или Руйи Rugii, иначе Рулне Rugiani, Варяги Wargiones, Рудинскіе Раряги Var-rudeni, Славяне- Русь въ перев. Ruti-clii . Прозвищныя имена этой прибалтійской Велетской Серби: у сосѣднихъ Англо-Саксовъ Бородачи или Длиннобородые Lang-bardi,-а у сосѣднихъ Славянъ : Франконскихъ за-Лабою, Чехо- Волоховъ на югѣ и у Поляковъ на востокѣ , Вильки-Лютики, Vilzi -Lutici, есть : волки лютые , въ Нѣмецкомъ переводѣ АнглоСаксовъ Wagri;

III. на юг от этой Велетской Серби искони жили Чехи Zigi, Sigi, Ziginni , Siginni ; их народныя мѣстныя имена также извѣстны были древним , как -то: Моравы в Нѣмецком переводѣ Marcomanni , Гораки въ Нѣм . пер Hermunduri , Полѣсяне въ Кельтскомъ Quadi , равно и прозвищное названіе этого боеваго народа , Бойи , Вой , распространенное потом на Сербов , на Франков и на западных иноплеменников Тевтонских или Швабов ;

IV. на юго-западъ от Чехох, всегда обитали Словене, раздѣлившіеся (по переходѣ за-Дунай) на Словаков (в сосѣдствѣ Чешскаго племени) и Словенцев (между Адріатикой и Дунаемъ) . Общее ихъ племенное названіе Словене, по греческому выговору Sclavini, Sclavi, въ греческом переводѣ Rheti; мѣстныя имена : Норійцы Norici, Краинцы Carni, Cranci, Жупаняры Paniari, иначе Жупанцы Pannones, Истряне или Истрійцы Istrii , Еенетяне Veneli, Далматы , Dalmatae ; частныя мѣстныя названія: Колпинцы Colapini , Брайцы Breuci , Савацы Savaci , Варадчане Varciani , Озеряты Oseriates , Подравляне Ambidravi, Горяне, Горенцы, Горутанцы, Hercuniates, Салійцы Sali, Zali, AsaliОравцы Aravici, иначе Оравскій Язык (народ) переселенный, в полу-греческомъ переводѣ Jazyges-Metanastae. Собственно Горскую Словенію ( Rhetia) населяли въ Альпахъ слѣдующія племена: Липинцы Lepontii, Вининцы, Винонцы, Vennones, Агновцы, Genavni, Дрвентяне или Трвентяне, Trventini , Trientini, Tridentini , Заренцы, Sarventes, Бревненцы, Brevni, Бросквинцы Brescvintes, Brexintes. Общее мѣстное ихъ названіе Головиты , по другому нарѣчію Гелевиты, Гельвиты ( подобно какъ Волоты и Велеты) измѣнено Римскими писателями въ Helvetii , а в насмѣшку Galli (пѣтухи). —Это имя , распространенное как на собственно Кельтовъ, так и на Словенских обитателей гор (высоких гор, поросших лѣсом) ( 539 ) покрывало у Римскихъ писателей и землю ближайших к Италіи Словен, которую звали Итальянцы Gallia cis-Alpina (пѣтушья земля Пред-Алпійская), в отличіе от Кельтики, которую называли Gallia trans-Alpina (пѣтушья земля За-Альпійская). Пред-Альпійская же Словенія , въ сочиненіях Римских географов, раздѣлялась рѣкою Падом на Пред-Паданскую (cis-padana) и За-Паданскую (transpadana): тут жили отчасти между Славянами Кельты , так точно как в самой Кельтикѣ обитали многіе Славянскіе поселенцы.  По свидѣтельству древних , эти Rheti (Словене) извѣстны были у Латинских племен под именем Etrusci, а у Греков сохранилось даже частное племенное имя этой Словенской Руси: Резіяне, Rhasenae;

V. на запад от Велетскаго Кута Сербов, земли Чехов и до страны Словенской, по границ Тевтонских или Нѣмецких племен (Nemetes, Teutones, Teutcheri) простиралась Франконская Славія, Windelicia, как ее называли Римляне и Нѣмцы (донынѣ еще называющіе именем Winden только одних Славян) ; тут являются Бреганцы Brigantii, Лехиты Licates, Бойи Bоіі и проч.

VI. на Балканском полуостровѣ сосѣди черноволосых Өракійцев , голубоглазые и русоволосые Өракійцы суть Иллирійскіе Славяне: Бѣссы Bessi, Кровичи или Кривичи, (Корисol, Koißiçor ), Мызы Moesi, Mузіі, Волыняне Wulini, Которенцы Katarensi, Дѣвитенцы Divilenses, Новенцы Novenses, Рязанцы Risinites, и проч. или

VІІ. если же всѣ наши единоплеменники искони жили на своих мѣстах, то ясно, что начиная от Дунайской Буковины и Русскаго Хребта (превращеннаго иноземцами в «Карпаты») до Ладожскаго озера, Волги и Кавказа, также искони обитал наш Русскій народ, хотя чужеплеменники называли нас в древности не Росъ или Русь, но Aorsi , Alan-orsi , Rox-alani , Roxani, Rossomanni, давали прозвища: Scyhae , Чужаки, Sauromalae (яцероглазые — голубоглазые) и проч., или же переводили на свой язык наши названія: Поляне (Georgi), Древляне (Hylaei), обитатели Конских вод (Kalippidi) и проч., или наконецъ употребляли настоящія названія, немного искаженныя: Козаре ( Anarçıqol, Karçagor, Xaçaqoi) , Буковинцы ( Пevivot, Пstvo ), Быстряне Bastarnae, Basternae, и проч. Собственное имя Хорватской Руси (или, по-ученому, Карпато - Россовъ) иноземцы употребляли въ переводѣ : Даки-горцы) уравнявъ это общее названіе горской или хребтовой Руси частному имени Угличей или Кутичей, Getae, распространенному потомъ на весь Русскій сѣверъ, землю исполиновъ нравственнаго и физическаго міра, поНѣмецки Hun'овъ, по Германо-Славянски Obr'ов.

Вот в каком объемѣ, послѣ новѣйших разысканій, является взорам Исторіи нашъ общій мір Славянскій, боровшійся с Римом и избавившій Европу от оков Римскаго деспотизма! Паденіем Рима и освобожденіем цѣлаго міра от ига развращенныхъ Цезарей заключается первый період обще-Славянской Исторіи, теряющій свое начало в глубочайшей древности. Потеря народности среди покоренных племен Латинскаго произхожденія, но зато обновленіе Запада свѣжею, нерастлѣнною жизнію, а на Востокѣ образованіе Государства Болгаро - Русскаго, составляют второй період , оканчивающійся повсюдныъ введеніемъ Христіанства у Славянских народов.

II. НОВЫЯ ИЗВЕСТІЯ 0 СКИФАХЪ , САРМАТАХЪ , ГУННАХЪ И СЛЕДЫ ДРЕВНЕЙШАГО РАСПРОСТРАНЕНІЯ ХРИСТІАНСТВА ВЪ РУССКОЙ ЗЕМЛѣ.


Выслушаем еще пѣскольких свидѣтелей, которые могут также служить важным подкрѣпленіем той истины, что Евангеліе у насъ было проповѣдуемо еще с первых вѣков Христіанской эры. Тертулліан , писатель Западной же Церкви , свидѣтельствует , что Христіанство распространилось между Скиѳами или сѣверными народами весьма в отдаленное время ( 5 ). Это свидѣтельство подтверждается точнымъ извѣстіем , почерпнутым в источниках Римскаго до-Юстиніановскаго Права , о существованіи Скифскаго епископства , в 381 году , в сѣверо - восточной части Греческой Имперіи ( 1 ) . Замѣчательно также, что одно из наших Русских племен, Rhos, находилось по рѣкѣ Араксу и имѣло своего епископа уже в IV вѣкѣ по Р. Х. ( 3 ). CLV-ое письмо Василія Великаго ( 5 ) , - относящееся к разряду тѣх его писем, которыя он писал , будучи епископом , а именно к 373 г. по Р. Х. , служить доказательством постепеннаго распространенія Евангельскаго ученія въ нашем отечествѣ, с древнѣйших времен. Из надписанія не видно , к кому это письмо было писано; по из жизни Василія Великаго собиратели его сочиненій справедливо заключают , что он писал к Сорану, Скноскому полководцу.

- « В первом и единственном письме твоем, котораго удостоила нас твоя свѣтлость, много находится обвиненій , на которыя я не знаю что и отвѣчать ; впрочем не по недостатку уважительных оправданій, а потому, что при таком множестве обвиненій, трудно выбрать главныя. Буду отвѣчать по порядку взносимых на меня въ твоем письме обвиненій, в надежде, что ни одно не останется без объясненія. Я доселе не знал об отправляющихся в Скиоію, и об отправленых тобою из твоего отечества не был извѣщен , почему 11 не мог чрез них привѣтствовать тебя, хоть всегда стараюсь посылать привѣтствіе тебѣ при всякомъ встрѣчающемся случаѣ. Да и возможно ли, чтобы я забылъ тебя в молитвах? Это значило бы забыть то великое наше служеніе , к которому призвал нас Господь; ибо ты, будучи верным по благодати Божіей, конечно, помнишь церковныя призыванія, в которых мы молимся и за странствующую братію, за воинство , за благовѣстников слова Божія и духовных подвижников , а въ числѣ их, безъ сомпѣнія, мы молимся также и за твою свѣтлость. Впрочем я не могу забыть о тебѣ и особенно. Есть много предметов возбуждающих во мнѣ напоминанія о тебѣ: такая добрая сестра, такія дѣти сестры, такое знаменитое родство ( 1 ) столь расположенное к нам , дом, домочадцы, друзья , все это против воли нашей напоминает нам о твоем к нам благорасположении. Что же касается до другаго , то ни брать тот » (о котором , вѣроятно, писал Василію Великому Соран) «не причинил мне никакаго оскорбленія ; ни нами не было произнесено никакой обидной мысли, которою бы мы могли оскорбить его. Итак да обратится болѣзнь эта на главу тѣх , которые выдумали ложь , а нас с архиепископомъ освободи от сей своим милостивым прощеніем. Если схоластик тот » (о котором тоже, вѣроятно , писалъ Соран) « затѣет тяжбу , то он имѣет для того судебныя мѣста Итак прошу тебя не безпокоиться ни о чем. Что же касается до тебя, то , дѣлая добро , ты собираешь его себѣ самому, и облегчая участь тѣх , кои терпят преслѣдованіе ради имени Божія , ты в день общей награды уготовляешь себѣ в награду помилованіе. Хорошо также сдѣлаешь , если и мощи мучеников вышлешь из отечества , въ котором , как ты писал нам, преслѣдованіе еще и досель уготовляєт Господу мучеников.

Вот еще любопытный отрывок из письма Блаженнаго Іеронима (по сборнику. Каталани в I-й кн. XV), къ Лете, родственнице знаменитых Римлян-Гракхов , о воспитании дочери, из него также видно проповедывание Евангелея между обитателями древней Русии: « Боги народов некогда останутся на пустых высотах с одними совами и ночными птицами : знамена воинския суть знамения креста ; царския багряницы и блестящие драгоценные камни диадем украшает изображение спасительного орудия смерти Христовой; уже Египетского Сераписа заменяет Бог Христианский. Марнас, заключенный в Газе, плачет и постоянно трепещет за целость храма своего. Из Индии, Персии и Эфиопии ежедневно приходят к нам целыя сонмища монахов. Армяне бросили свои колчаны; Гуны изучают Псалтирь ; хладная Скифия согревается огнем истинной Виры, войско рыжих и белокурых Гетов ( 3 ) или Даков всюду носит с собою походныя церкви: и может быть, потому они воюют против нас с равным успехом, что исповедуют одну с нами Веру. Но я уклонился к постороннему предмету мое намерение , возбужденное просьбами набожной Маркеллы и твоими, было -направить речь к матери, т. е. к тебе, и научить - каким образом ты должна воспитывать нашу Павлу, которая, прежде нежели родилась, посвящена Христу,—которую ты обетами зачала прежде, нежели чревом. »

Триваллы, знакомые Геродоту, населяли Нижнюю Мизию, где в IV веке после Р. Х, по сказанию Паппа Александрийского, обитало 25 племен Славян , известных при Дунае тогда же и Кесарию ( 1). Страбон говорит , что Триваллы был народ некогда могущественный и сильный, а Халкондила называет Триваллов народом древнейшимъ во вселенной и величайшим, он признает их прямо за Славян, и к тому присовокупляет, что Триваллам пристало же имя Браховъ (" ) , т. с. тех же Прокопьевыхъ северо-Савирскихъ Брухов, Споров, Нориков; ибо название Триваллий , как и Далматской Тарбунии, есть географическое , заключающее в себе Виндо-Славянския слова : тербух , Требухъ, утроба , чрево , брюхо , с присловием вели - велии, великие ( 3 ). »

Имя Гунов, смутившее Дегиня, объяснено мною в Предисловіи к Историко- Критическим изслѣдованіям Ө. Л. Морошкина. Повторю прежде сказанное. А. Ө. Вельтман давно уже замѣтил , что наш Русскій народ , по свидѣтельству Арабов, всегда отличался необыкновенно большим ростом, в сравненіи с другими народами; почему имя Руси, Rise , перешло у Скандинавов в значеніе великанов. Венелин объяснил, что имя Obr'овъ, ohrin, obr, на западно-Славянских нарѣчіях значит великан ; разбирая Исторію сѣверо-восточной Европы я показал значеніе имени Хунов, согласно с мненіемъ знаменитаго Гримма, что hun, hune, на древне-сѣверном Нѣмецком парѣчіи значит великан. He ясно ли теперь, отчего Скандинавы звали нашу Россію, как землю людей рослых по преимуществу, Rise- land и Chuni-gard ? Удивляться ли послѣ того, что жителей пашей Руси южные Европейцы звали Hun'ами и Obrʼами? Они получали свѣденія о нашей стороне двумя путями, Дунайским и Рейнским : первым от Слави вот вам Obri, вторым от Нѣмцов, Скандинавов - и вот вам Huni: и то и другое равно значат исполины, великаны, рослые, т. е. просто Россіяне.Монгольскіе Хюнъ-ну, по свидѣтельству Китайцев, никогда не оставлявшие Монголии, не имѣют никакого отношенія к Европейским Великанам ( по западно - славянски Obr'амъ , по - пѣмецки Hun' ам ), то есть обитателям древней Россіи. Дегиня обмануло случайное созвучіе двух слов, принадлежащих к двум совершенно различным языкам.

Знаменитый соотечественник наш, О. Іакинф, Бичуринъ еще въ 1828 году указал источник всей кутерьмы Дегиния, потащившаго Монгольскихъ Хюнъ-ну в Азію, и своевольно превратившаго одни племена в другія. Въ ответе г. Клапроту, помѣстньшему свои замѣчанія к Французскому переводу « Путешествія Тимковскаго в Китай чрезъ Монголію» , О. Якинѳъ пишит:« Дегинь опустил из виду важную истину, что Монголія, извѣстная в продолженіи ХХ вѣков под разными названіями, заимствовала оныя не от народов, а от Домов, обладавших ею» ( 1 ). Прислушайте еще, господа: «Дегинь темно понимал Китайскую Исторію, из которой почерпал матеріалы для своего творенія; оттого показались ему прерывчивости в цѣпи происшествій. Желая связать их своими догадками, он, без дальних соображеній, поставил Гуннов, Турков и Монголов главными народами в Монголіи, от которых произвел множество других отраслей в Азіи, и даже наших Донских Казаков. Абель-Ремюза и Клапрот нашли недостатки в Дегиневом расположении народов Монголии; но вмѣсто того, чтоб обратиться к Китайской Исторіи, как единственному источнику свѣденій о Монгольском народе, сами пустились в догадки» (*) , а каковы эти догадки , можете судить уже из одного того , что « в исторіи Монгольскаго народа цѣпь происшествій противоположна их несвязной системе ( 5 ). »

Обличитель Клапрота, П. Г. Бутков удачно обнаружил нѣсколько таких ошибок Шафарика, проистекших главнѣйшим образом от его вѣры в непогрѣшимость Клапрота ( 5) . Так например « в доказательство, что Сарматы были не Славяне , Шафарик привел нѣсколько личныхъ имен, якобы Алано-Осетинскихъ. Он заимствовал оныя у Клапрота, который взял их у Гюльденштета; Гюльденштет же, признав Осетинцев за остатки Половцев, произвольно присвоил Осетинцам (!) выписанныя из лѣтописей Русских ( ! ) Половецкія имена: Итлара, Китана, Уруссобы, Кочія, Купама, Яславона, Чанегрепа, Сурбара , Белгука ( 4 ) ». Точно та же вѣра в мнимо-основательныя догадки мнимо-глубокомысленнаго изыскателя Исторіи и языков, заставила Шафарика выдать Гунов за ... Чухонцев, и написать : » весьма вѣроятным (???) можно полагать (???), что Гуны были народ вѣтви Уральской (!!!), племени восточно- Чудскаго (!!!) и еще в своей родинѣ перелѣшались с Турками ( !!!) ( 5). » И до такой степени, от слѣпаго вѣрованія въ Клапротовскія гипотезы, перемѣшались понятія у трудолюбиваго и ученаго Шафарика, что свидѣтельства Прокопія, Феофана, Кедрина, Беды и Гельмольда, «ясно называющих Гунами Славянскія племена » (6) , он старается перетолковать с помощію придуманных догадок; сам сознается, что « в Эддѣ Гунами называются Славяне » ( 7 ) , именно Прибалтійская Русь Варяжская ; что « Славян, в Валлійском кантонѣ въ Швейцаріи, и теперь еще тамошніе Нѣмцы называют Гунами» ( 8 ), и что их же называли Аварами Константин Багрянородный другіе писатели ( 1 ) ; однакож , не смотря на все это , не отстать от Клапрота, и все-таки превращает Гунов сперва в Чухонцев, а потом велит им еще перемѣшаться с Турками !!!

Заставив Гуновъ из Русских Славян (именно, из Великороссіян и Болгар) превратиться в Чухонцев Уральских, и потом в качествѣ Чухнов, перемѣшаться с Турками, Шафарик, подобно прежним писателям, приказывает другим народам во второй половинѣ Ѵ-го вѣка истребить и послѣдніе « слабые остатки Гунов» (3 ) ; в удостовѣреніе ж этого (небывалаго) истребленія приводит Клапротовы Tableaux de l'Aѕіе и Тунмановы Untersuchungen über die Geschichte der östlichen europäischen Völker. Притом, как вѣрить этому мнимому истребленію Гунов во второй половинѣ V-го вѣка, когда Егингардъ, секретарь Карла Великаго, подробно описывает войну своего государя, в послѣдних годах VIII столѣтія ( !), с Гунами, владѣвшими тогда Паннонією ( 4 ) ; когда лѣтописецъ Салисбургскій , въ IХ вѣкѣ , также говорит о войнѣ Карла Великаго с Гунами ( 5 ) ; когда из Византійцев мы узнаем , как Повелители Паннонии, цари Гунов , принимали крещеніе: один при Юстиніане , в половине VI века (6) ; другой при Иракліи , в начале VII ( 1 ) ; а князья Гунов, даже до начала IX-го века ( 1 ) постепенно принимали св. крещеніе, и нѣкоторые для сей цѣли сами приезжали в Константинополь.

Обратимся опять к извѣстіям современников.

В письме LXXIV-м, к Мартиніану, св. Василий Великий показывает невыгоды , происходящія от разделения Каппадокии , и сравнивает невежество и нестроение своих соотечественников с грубостию Скииов, называя сих последних также именем Массагетов (Zzóðat Маббауєал, Scythae aut Massagetae). ( 1 )

— При этомъ случаѣ надо вспомнить , что имя Гетов Греческіе писатели распространили на всю вашу древнюю Русь, называя жителей по рѣкам : обитателей Тура или Днестра Тюрагетами, Борисфена или Днепра - Борисфенитами, Танаиса или Дона - Танаитами, Волги Массагетами. По извѣстію Геродота ( 2 ) , Массагеты уже во времена Кира, при своей царице Томирис, были народом сильным, богатым, украшали золотом шлемы, поясы, конскую сбрую, и проч.

- Св. Василий Великий ( 3 ) в изъяснении на слова Псалма VII, 9: Господь судил людем говорить : « иначе будет судить Господь Иудея, иначе Скифа. Ибо Иудей покоится на Законе и имеет возможность стремиться к лучшему: посему, если он , воспитанный в Законе, станет извращать писания Закона и Пророков и выдумывать свое , то это вменится ему во тягчайшую вину. Напротив же того , если кочующие Скифы , воспитанные в правах и обычаях диких и жестоких, привыкшие ко взаимным между собою хищениям и грабежам, неукротимые в гневе и склонные к взаимным обидам, наученные все тяжбы свои решать оружием и прения — кровию, если Скифы окажут какое либо дело человеколюбия и милосердия , то этим они готовят нам еще тягчайшую казнь, » — Сравните рассказ Геродота, что Скифы поклоняются в образ меча богу войны , и Аммиана Марцеллина , который пишет тоже об Аланах (Донцах).

Евагрій схоластик ( 1 ) въ своей Церковной Истории, описывая несчастное царствованіе Императора Зенона (в концѣ V вѣка), говорит, что « подданные его терпѣли ужаснѣйшія бѣдствія, как на востокѣ, так и на западѣ : здѣсь Сарацины опустошают все; там Гуны, которые в древности назывались Массагетами, врываются во Фракію и переходят рѣку Истр (Дунай), не встрѣчая никакого препятствія ; а оставшееся от варваров варварски похищает и опустошает сам Зенон. »
Сравнив извѣстіе Св. Василія Великаго, что Скифы и Массагеты одно и тоже, и зная , что имя Массагетов падало на жителей Волги (Болгар) , должно будет заключить , что под именем Гунов (великанов) одни писатели разумѣли Болгар или Волжскую Русь ( о чем яснѣе всѣх выразился Патріарх  Никифор, сар. 44 , назвав Гунов прямо Болгарами, Ovrvot Bovipagol) , а другіе ( как увидим сейчас) разумѣли поъ этимъ именем и Великоросіян.

« Скифы, » пишет в своей Церковной Исторін Филосторгій (3), • расположенные по ту сторону Истра, послѣ войны с Гунами быв изгнаны из своих жилищ , перешли в Римскія владѣнія в видѣ союзников. » Этих самых Скиѳов, изгнанных Гунами из Днепровской и Дунайской стороны, другіе историки пазывают Готфами, а кто были эти Готфы , разсмотрим подробно в особой главѣ.
Далѣе : « Гуны (Oñvvol, Hunni) , которых древніе называли Неврами ( Neßoor , Neuri), расположились при горах Рифейских, из коих принимает начало свое рѣка Танаисъ, (Дон ), низвергающая воды свои в болото Меотійское ( Mawi Maeotis ( 3 ) . Скиѳы, перешедшие во владѣнія Римской Имперіи, сначала вели себя умѣренно в отношении к Римлянам, а потом обратились к разбоям, и наконец начали войну с ними , не дѣлая впрочем никакого объявленія о войнѣ чрез своих послов. Валенс, узнавши об этом, тотчас отправился из Антіохіи и чрез Константинополь прибыл во Ѳракію. Потерявъ много войска въ сраженіи съ варварами, он поспѣшно бѣжал и скрылся с немногими своими спутниками в одном шалаш , в котором складено было сѣно; но преслѣдовавшіе его варвары , зажигая все встрѣчающееся им на пути, зажгли и шалаш тот, нимало не подозрѣвая, чтобы там скрывался Император. Так пострадал Валенс , потеряв безчисленную и сильнѣйшую часть Имперіи Римской. А варвары, под предводительством Фритигерна , опустошили повсю Өракію. Граціан , оплакав печальную смерть дяди своего (по отца) и бѣдствіе Римлян , объявил Ѳеодосія Императором и послал его для управленія Имперіею дяди своего» , и проч. том Сравнимъ это извѣстіе Филосторгія о Гунах, которых в древности называли Неврами, с извѣстіями других писателей, упоминающих о Неврах. Плиній Натуралистъ (кн. IV, гл. 26), описывая Алаунскую возвышенность, говорить, что Борисфенъ (Днепр ) начинается в землѣ Невров ; в географическом отрывкѣ Скимна Хіоса, принадлежащем к первому вѣку нашей эры, сказано, что за Кіевскими Полянами (Аротерами) к сѣверу занимают всю страну Невруты. Слѣдовательно подъ именемъ Невровъ разумѣлись Велико-Руссы ; слѣдственно и Гуны-( Невры) означали не Болгар (как мы видѣли выше), по также и Велико-Россіянъ.
— Под именем Рифейских гор , из которых вытекает Дон, у Филосторгія разумѣется здѣсь Алаунская возвышенность.

« Гуны, которые прежде заняли и опустошили Скиѳію по ту сторону Истра (т. е. землю при-Дунайскую), послѣ того перешли через рѣку, вторглись во владѣнія Римлян и, распространившись по всей Өракии , опустошали всю Европу. Восточные же Гуны, перешедши рѣку Танаис (Дон), напали на провинціи восточныя и чрез большую Арменію ворвались в область так называемую Мелитскую (Mehun). Оттуда чрез Евфратисію ( Evpqaryota) проникли до Целесирии и Киликій, производя невѣроятныя убійства и грабежи. Сверх того Мазики ( MaizeG) и Авзоріане (Avogavol), обитающіе между Африкою и Ливією , с востока опустошали Ливію и немалую часть Египта , а с запада поражали Афров. (Aroot, Afri). Кромѣ всѣх сих варваров явился также Тригивильды ( Toyßhбос) из рода тѣх Скифов, которые нынѣ называются Готфами, ибо поколѣнія Скифов многочисленны и различны ( 1 ) . Он собрал вокруг себя толпы варваров , остановился в Наколіи что во Фригіи , и, быв удостоен почести полководца , из друга внезапно стал врагом Римлян. Начиная с самой Наколии, он занял многіе города Фригійскіе и производил ужасныя убійства. Посланный против него , Гайна ( Taëva , Gaina) полководец , также родом варвар , продал побѣду , замышляя и сам нѣчто подобное против Римлян. Тригивильд же, будто убѣгая от Гайны, вошел в Писидію и Памфилію, опустошил эти области; потом, изнуренный трудностію частых переходов и Исаврійскими сраженіями, ушел в Геллеспонт, откуда, перебравшись во Ѳракію , в скором времени умер. Гайна, послѣ измѣны своей, въ качествѣ полководца отправился противъ Константиполя, рѣшившись занять сей город; однакож некое воинство небесное, усмотрѣнное тѣми воинами, которым велено было приступить к сраженію, устрашило их, и таким образом город спасло от опасности завоеванія , а их, устрашенных и смущенных, сдѣлало жертвою мщенія Константинопольскаго войска. Убійство было ужасное. Гайна поражен был таким страхом, что, при паступлении ночи, собрав кого только мог , и перѣрѣзав сторожей города ушел из города.... Спустя нѣсколько времени, Гуны умертвили его , во время одного из своих набѣгов , в верхней Өракіи». Ibid. lib . XI. р. 488,489. 
- Имя Гайна не искаженіе ли коренных Славянских Гайо, Гаи, Гойко.

Слѣдующій отрывокъ из письма Блаженнаго Ґеронима к Океану (Х-го в II-й книгѣ по сборнику Іосифа Каталани ( 1 ) может показать, какой ужас наведен был Скиѳами - Массагетами - Гунами, — или просто жителями древней Руси,—на дряхлѣвшую Римскую Имперію:« Въ то время, какъ мы пріискивали приличное обиталище для такой женщины (т. е. умной и благочестивой Фабіолы) , соображаясь с ея сильною любовію к уединенію, по которой ей не хотѣлось оставить обители Пресвятой Дѣвы Марии ; в то время, вдруг весь Восток затрепетал от разнесшейся вѣсти, что из отдаленных при-Азовскихъ стран (ab ultima Масоtide ), между ледовитым Дономъ ( Tanais) и свирѣными Массагетами, там, гд укрѣпленія Александра не позволяют диким народам выходить за предѣлы Кавказских скал, —прорвались толпы Гунов, которые, носясь туда и сюда на быстрых конях , вездѣ производят убійства и все наполняют ужасом. Тогда Римское войско было занято междоусобными войнами въ Италіи. Геродот повѣствует, что этот народ, при Даріи царѣ Мидійском, двадцать лѣт владѣл завоеванным Востоком, и брал ежегодную дань с Египтян и Ефіоплян. Впредь да отвратит Исус от Римской Имперіи таких звѣрей! « Они вездѣ набѣгали неожиданно, быстротою предупреждая самую молву; не щадили ни вѣры, ни званій, ни возраста, не трогались и плачем невинных младенцев. Принуждены были умирать тѣ, которые еще не начинали жить; младенцы, не зная своего несчастія, среди врагов и под оружіем смѣялись. Между всѣми был один слух, что варвары домогаются быть в Іерусалимѣ, и, по чрезмѣрной жадности к золоту, быстро идут к этому городу. Стѣны, оставленныя в мирное время без всякаго присмотра, теперь починялись. Антіохія содержалась в осадѣ. Жители приморскаго города Тира, желая удалиться от суши, убѣгали на прежній свой остров. Тогда и мы, заботясь не столько о собственной безопасности, сколько о чистотѣ дѣвственниц, принуждены были готовить корабли , быть на берегу, брать предосторожности от непріятельскаго набѣга и страшиться болѣе варваров, нежели кораблекрушенія от бурных вѣтров. В то время между нашими было некоторое несогласіе, и междоусобныя войны свирѣпствовали более варварских битв ; однакож нас удерживали на Востокѣ и прочная уже осѣдлость и вкоренившаяся привязанность к Святым мѣстам » .
- Изъ слов блаженнаго Геронима, что Гуны были тот самый народ , котораго войско, по свидѣтельству Геродота , перешло черезъ Кавказскія горы и, покорив переднюю Азію , двадцать лѣтъ владѣло завоеванным Востоком, собирая ежегодную дань с Египта и Еѳіопіи, очевидно слѣдуетъ, что Гуны писателей средних вѣков и геродотовы Скиѳы один и тот же народ (Русскій), и слѣдственно мнѣніе о выходѣ Гунов будто бы из средней Азіи, будто бы в концѣ IV вѣка, противорѣчит современным свидѣтелям.

В Славянском сборнике Н.В. Савельева-Ростиславича автор в доказательство того факта, что франки вышли из славянской Франкии в Восточной Боярии (Баварии), приводит русские слова, извлеченные из одного французского словаря:
Dictionnaire du vieux langage François, par La Combe, 1762, извлеченный изъ древнихъ манускриптовъ , публичныхъ актовъ и королевскихъ граммать, заключаетъ въ себѣ Франкскія слова , попадающіяся въ этихъ грамматахъ, и всѣ они происхожденія Славянскаго, а не Нѣмецкаго. Такимъ образомъ вопросъ о Франкахъ рѣшается окончательно.Dictionnaire du vieux langage françois, enrichi de passages tirés des manuscrits en vers & en prose, des actes publics, des ordonnances de nos rois, &c. Lacombe, François, 1733-1795 ;
Publication date  1766 archive.org/details/dictionnaireduv02lacogoog

стр. 153" Вот некоторые слова Франкские, объясненные Лакомбом по Французски, и понятные, почти без объяснения для Славян.
- Aga! (т. 1, стр. 13) voie! сравните наши ага ! аа !
-Acesmes, achesmes (1. 6.), habillement de femme, у нас также изямъ , названіе одежды, но только мужской, а не женской.
- Accement (II, 5 ) , parures, ornemens, atours , у насъ также аксамит.
- Embarra (I, 68), enfermer , serrer quelque chose , сравните наш амбар, куда запирают на сохраненіе.
- Arer (1, 37) , labourer , aрать (пахать).
- Akid (1, 345), malade, ахающій, охающий, или Малороссійское гидкій, безобразный, противный.
- Baer (1, 55), ouvrir la bouche , можетъ быть сравнено съ нашимъ простонароднымъ баить.Bugouler ( 11, 49) parler beaucoup, babiller , балагурить.
- Baldaguine (I, 104), tente, балдахин.
- Bailo (II, 47) , une nourrice d'enfant, баюкальщица, баюла
- Banqueter ( 1 , 56, ) festiner, банкетъ (панкеть) дѣлать, пировать.
- Baraban ( II , 49), bassin de cuivre, sur lequel on frappe pour annoncer quelque chose , барабань.
- Biard (II, 413), coignée, бердышъ въ родѣ топора.
- Barbarnages ( 158), les nobles , les grands de la cour d'un roi, боярин, сокращенно барин , бояре, боярство.
- Basma, beaum , сохранилось в лѣтописяхъ , но възначеній не бальзама , а изображенія , портрета , изваянія.
- Bolos, (I1 , 62), limites d'un champ (?), болонье.
- Balat (II, 48) , une fossé, сравните наши болото, блато.
— Braime (I, 78) une femme stérile, женщина чуждая бремени, не-беременная.
- Bourrac (II, 77) , une. outre à huile, буракъ для масла.

- Vilandouia (11 , 548), tournoyer par la ville , валандать (въ смыслѣ: кружиться) по городу.
- Vdrie (I, 557) , cruche, vase de liqueurs, ведро, кружка.
- Vireuite ( I , 556) , juridiction pour la taxe des amandes (II, 556), точно так и у нас вира (вира, сбор), денежное наказаніе , опредѣляемое закономъ за преступленія.
- Vez (1, 486), сссе, вишъ , сокращеніе слова « видишь. »
- Vitz (I, 486), vieil, вичь , прибавляемое к личным именамъ в знак уваженія к старости или заслугам.
- Vaurien (I, 315), voleur , вор.
- Votaqui (II, 546), ессе , вотъ-таки.
- Glas (II, 106) , coup de cloche, глас, звон колокола.
- Nisado (II , 575), la nicheé d'une oiseau , гнездо.
- Holos, I, 271, qui va la ? голос, оклик: кто идёт ?
- Gorros, 11 , 277 , livrées d'une épousée , présens de посе , горные (свита родителей, пріѣхавших к новобрачным на другой день свадьбы).
- Gorgioises, I, 240, grosses bouteilles de verre , сравните наши горшки.
- Grabcujze ( I , 253) bruit, querelle , сопровождаемый смятеніемъ и крикомъ грабежъ.
- Greve, I, 255, cheveur longs et parlagés sur la tête, волосы подобные гривѣ.
- Grieter (1, 255) , chagriner , огорчать, наводить грусть.
- Deur, I, 161 , la porte d'une maison , дверь.
- Deriga, II, 143 , enlever à force, дергать , отнимать силою.
- Dindan, deindan, son de cloche pour les morts , и у насъ звонь колокола выражается звуками динь-дон, динь-динь.
- Dolie, une plaine, долина.
- Domesne, 11 , 142 , proprе , собственный, домашній.
— Thum, I , 460, maison , дом.
- Drue, II , 163), амі, аmіе , другъ, подруга.
- Dougan , II , 159 , bois propre à faire les douves , деревья годныя для дугъ и обручей.
- Thuse, I, 163, ami, amant, душа, душечка.
- Dosaine, I, 118, payement de douse deniers , дюжина денаріев.
- Doucinus, doujenou, II, 159, douze, дюжина.
- Viouche, I , 489, qui vivra longtemps, живущ.
—Zithy, I, 598, le pain, жито.
- Aras, 1 , 36, maintenant, зараз!
— Gipan, 1, 247, pourpoint, зипунъ, жупан.
- Assuch, II, 167, sec, altéré, desseché, изсохшій.